Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 апреля 2012 года г.Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Торговченковой О.В. при секретаре Быковой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридневой ФИО8, Гриднева Владимира ФИО9 к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Гриднева Е.А. и Гриднев В.А. обратились в суд с иском к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи им, как участникам долевого строительства, объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и взыскании причиненных убытков. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО <данные изъяты> уступило им на условиях, определенных договором, право требования от ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» <данные изъяты> квартиры № в жилом здании № <адрес> по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО <данные изъяты>» и ОАО «Липецкая ипотечная корпорация». В соответствии с условиями данного договора дом должен быть введен в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» заключено дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока ввода дома в эксплуатацию, согласно которому дом должен быть введен к эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Истцы, как участники долевого строительства, надлежащим образом выполнили свои обязательства по оплате стоимости квартир. В свою очередь, ООО «<данные изъяты>» также выполнило свои обязательства перед ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» по оплате стоимости квартиры. Однако ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» свои обязательства по передаче квартиры выполнило только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи квартиры в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней просрочки) в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Кроме того, для покупки квартиры истцы воспользовались ипотечным кредитом. В связи с просрочкой сдачи дома, выполняя условия кредитного договора, Гридневы переплатили проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> За найм квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы понесли расходы в сумме <данные изъяты> из расчета оплаты найма ежемесячно по <данные изъяты>. С той целью, чтобы не травмировать ребенка переводом из одной школы в другую, истцы для сопровождения его в школу и из школы воспользовались услугами няни. Оплата ее услуг составила <данные изъяты> Таким образом, общая сумма убытков составила <данные изъяты>, которую истцы также просили взыскать с ответчика. Истица Гриднева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы искового заявления. Истец Гриднев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до пределов, соразмерных последствиям нарушения обязательства. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с частью 2 данной статьи вышеуказанного кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В силу части 4 данной статьи вышеуказанного кодекса, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого здания № <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес>, по которому ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» обязалось своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить жилое здание и передать в собственность ООО «<данные изъяты> квартиры согласно приложению № к договору, в том числе и <данные изъяты> квартиру №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и истцами Гридневым В.А. и Гридневой Е.А. был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО <данные изъяты> уступило ответчику на условиях, определенных договором, право требования от ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» <данные изъяты> квартиры № в жилом здании № <адрес>, расположенном по строительному адресу: <адрес>, по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом и ОАО «Липецкая ипотечная корпорация». Договором стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> Согласно п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектом и техническими условиями. В силу п. 4.2 договора застройщиком после утверждения соответствующим органом акта ввода в эксплуатацию многоквартирного дома в течение двух месяцев передается участнику по акту приема-передачи квартира. В соответствии с дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» и истцами Гридневыми, срок вода многоквартирного дома в эксплуатацию продлен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцам квартиры в собственность установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение двух месяцев после сдачи дома в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как установлено судом и не оспаривается представителем ответчика, дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а истцам квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что истцами обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом. Таким образом, суд считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение ответчиком договорных обязательств по передаче истцам квартиры в собственность и просрочка составила <данные изъяты>. В связи с этим суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 п.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению. При определении размера процентов суд считает необходимым исходить из учетной ставки банковского процента - <данные изъяты>, действующей на день исполнения денежного обязательства соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. Судом установлено, что право требования исполнения договорных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возникло у истцов исходя из договора уступки прав требования, заключенного с ООО <данные изъяты>. В силу ст.384 ГК РФ к истцам перешло право заявлять соответствующие права к ответчику в том объеме и на тех условиях, которые существовали у ООО «<данные изъяты> к моменту перехода права. Как усматривается из договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» брал на себя обязательства передать в собственность ООО <данные изъяты> квартиры согласно Приложению № стоимостью <данные изъяты> При этом общая площадь квартир составляет <данные изъяты> Таким образом, стоимость 1 кв.м. жилья по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> Следовательно, стоимость квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исчисление размера неустойки должно производиться исходя из стоимости квартиры <данные изъяты> Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> просрочки в уплате денежных сумм размер процентов составляет <данные изъяты> Поскольку участником долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ являлось юридическое лицо, то оснований для исчисления неустойки в двойном размере у суда не имеется. Представитель ответчика в судебном заседании указывал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем просил суд уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Суд считает размер исчисленных процентов не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание при этом финансово-экономический кризис, сложившуюся сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, а поэтому считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> (по <данные изъяты> в пользу каждого истца). Истица Гриднева Е.А. в судебном заседании утверждала, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому в соответствии со ст. 15 названного Закона с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> Суд считает, что заявленные исковые требования в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку также основаны на неправильном толковании действующего законодательства. В силу п. 9 ст.4 указанного выше Закона РФ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Как установлено судом, право требования исполнения договорных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возникло у истцов исходя из договора уступки прав требования, заключенного с ООО <данные изъяты>». Поэтому суд полагает, что к возникшим между сторонами правоотношениям не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцы, являясь фактически правопреемниками ООО «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки прав требований не могут приобрести права потребителя, а поэтому действие указанного выше закона на них в данном случае распространено быть не может. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Гридневых в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. не могут быть удовлетворены. Заключение ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве между ответчиком и истцами (физическими лицами), не влечет за собой изменение спорных правоотношений между сторонами, поскольку п.9 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает применение норм о защите прав потребителей только в случае заключения договора долевого участия с застройщиком непосредственно самим гражданином. Истцы же подобного договора с ответчиком не заключали, правоотношение между ними возникло на основе договора уступки права требования, который возможности возмещения морального вреда и расчета неустойки в двойном размере не предусматривал. Последующие дополнительные соглашения к договору участия в долевом строительстве свидетельствуют лишь об изменении или дополнении условий основного договора, заключенного между ответчиком и юридическим лицом (в данном случае ООО <данные изъяты>), но не влечет изменения возникшего на основании данного договора правоотношения. Разрешая требование истцов о взыскании убытков, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика убытков истцы указывали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Гридневым В.А. и Гридневой Е.А. с одной стороны и Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ОАО) в лице дополнительного офиса № был заключен кредитный договор, по которому истцам был предоставлен кредит «Ипотечный кредит» в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> процентов годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости (квартиры), расположенного: <адрес> по строительному адресу: <адрес>. Истцы утверждали, что за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими была произведена оплата процентов на общую сумму <данные изъяты> В подтверждение изложенного истцы представили суду историю операций по договору. Анализируя представленные суду доказательства, суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика в возмещение причиненных им убытков суммы <данные изъяты>., которая складывается из оплаты процентов по кредитному договору, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Как усматривается из содержания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцам действительно был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под 14,650 процентов годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости (квартиры), расположенного: <адрес> по строительному адресу: <адрес>. Однако реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение ответчиком противоправного (виновного) действия (бездействие), повлекшего возникновение у истцов убытков. При заключении указанного кредитного договора истцы действовали на свой риск и по собственному усмотрению определяли последствия заключения данного договора. Доказательств вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договора о долевом участии в строительстве и выплатой истцами процентов на заемную сумму, несения ими иных расходов по кредитному договору Гридневыми не представлено. Кредитный договор лишь подтверждает тот факт, что истцы брали в кредит денежные средства для строительства жилья и взяли на себя обязательства возвратить их с процентами. То обстоятельство, что у истцов не имелось достаточных личных денежных средств для оплаты договора, не является виной ответчика. При таких обстоятельствах в требовании о взыскании убытков на сумму <данные изъяты> следует отказать. Исходя из заявленных исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика убытки, складывающиеся из расходов за найм квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из расчета оплаты найма ежемесячно по <данные изъяты>, а также из расходов за пользование услугами няни, сопровождающей малолетнего ребенка в школу и из школы, в размере <данные изъяты>. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из характера спорных правоотношений, обязанность по доказыванию факта причинения убытков и их размера законом возлагается на истца. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцами не представлено. Факт отсутствия таких доказательств подтверждается и объяснениями истицы Гридневой Е.А., данными в судебном заседании. При таких обстоятельствах требования истцов в данной части не подлежат удовлетворению. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Исходя из вышеуказанной нормы закона, а также положений ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Гридневой ФИО10 неустойку в размере 15 <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Гриднева ФИО11 неустойку в размере <данные изъяты> В остальной части иска Гридневой ФИО12, Гридневу ФИО13 к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» отказать. Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий О.В.Торговченкова Решение суда в окончательной форме принято 25.04.2012 года.