Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 июня 2012 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Наливкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. ФИО8, управляя автомобилем ВАЗ-21099 р/з <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем Форд-Фокус р/з <данные изъяты>, принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена независимым оценщиком в размере 80433,40 руб., УТС - 4028 руб., за оценку истец оплатил 6000 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «<данные изъяты>», и ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу 18613,10 руб. Истец просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» недополученную сумму страхового возмещения в размере 71848,82 руб., судебные расходы. Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала, возражала против возмещения судебных расходов в заявленной сумме. Истец, третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Судом установлено, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО8, управляя принадлежащим ФИО9 автомобилем ВАЗ-21099 р/з <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем Форд-Фокус р/з <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобиль Форд-Фокус р/з <данные изъяты> получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП. В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ДТП произошло по вине ФИО8, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. Вина ФИО8 подтверждается: схемой ДТП, из которой усматривается направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалась в судебном заседании. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21099 р/з <данные изъяты> на дату ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», что не оспорено представителем ответчика. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Истец обратился к ООО «<данные изъяты>» с заявлением о производстве страховой выплаты, и ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу 18613,10 руб. Истец не согласился с размером возмещения, организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчетам ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус р/з <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запчастей определена в 80433,40 руб., УТС - 4028,52 руб. Представитель ответчика не согласился с оценкой ИП ФИО6, в связи с чем по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7 Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус р/з <данные изъяты> с учетом износа равна 75109,46 руб., утрата товарной стоимости 7293,72 руб. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Возмещению подлежит и сумма утраты товарной стоимости, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права пострадавшей стороны. Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба и УТС в размере 6000 руб. были необходимыми и относятся к убыткам, подлежащим возмещению. Общий ущерб, причиненный истцу, составляет 82493,18 руб. = (ремонт 75109,46 руб. + УТС 7293,72 руб. + отчет 6000 руб.), что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в 120000 руб. Ответчик выплатил истцу 18613,10 руб. Разница составляет 82493,18 руб. - 18613,10 руб. = 63790,08 руб. и подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>». В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ. Согласно практике Европейского суда, возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2113,70 руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 63790 руб. 08 коп., судебные расходы в сумме 9113 руб. 70 коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 04.07.2012г.