Дело № 2 - 2287\12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 апреля 2012 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Томилиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Абдулаева ФИО7 к ЗАО «Макс» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Абдулаев Б.Э. обратился в суд с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страховой выплаты, указав, что 09.11.11 г. на ул. Радищева в г. Усмань произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль № 48 Виновным в данном ДТП был признан водитель Мизин С.А., управлявший автомобилем № 48. Гражданская ответственность Мизина С.А. была застрахована ЗАО «Макс». Ответчик страховое возмещение не выплатил. Просил взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы. В судебном заседании представитель истца по доверенности уменьшил размер исковых требований и просил взыскать страховую выплату в сумме 33016,21 руб., с учетом страхового возмещения выплаченного ответчиком, в остальной части требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Абдулаев Б.Э. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель ЗАО Макс» по доверенности исковые требования не признала, не оспаривая факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, указав, что страховое возмещение было выплачено16076.12 руб. 3-и лицо Мизин С.А. судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Установлено, что 09.11.11г. Мизин С.А., управляя автомобилем № 48, двигался по ул. Радищева в г. Усмань со стороны ул. Вельяминова в сторону ул. Ленина. Абдулаев Б.Э., управляя автомобилем «№ 48 двигался сзади в попутном направлении. На пересечении с ул. Ленина Мизин С.А. остановился, пропуская транспорт, двигавшийся по главной дороге. При начале движения Мизин С.А. допустил откатывание автомобиля № назад, при этом столкнулся с автомобилем № принадлежащим истцу. Своими действиями Мизин С.А. нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом: - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - схемой ДТП, замечаний на схему ДТП от участников и понятых не поступило. - справкой о ДТП, согласно которой Мизиным С.А. был нарушен п. 8.12 Правил дорожного движения. - письменными объяснениями участников ДТП Мизина С.А., Абдуллаева Б.Э., объяснениями представителя истца в судебном заседании, которые полностью согласуются между собой и с доводами истца об обстоятельствах причинения ему ущерба. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из материалов дела, владельцем автомобиля № являлся Мизин С.А. В соответствии со ст. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность Мизина С.А. по договору ОСАГО была застрахована ЗАО МАКС, что подтверждается справкой о ДТП, где указан номер страхового полиса ВВВ №, заявлением об убытке, и не оспаривалось ответчиком, выплатившим страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. В результате ДТП 09.11.11 г. был поврежден автомобиль №, принадлежащий Абдуллаеву Б.Э. на праве собственности. Следовательно, истец имеет право на получение страхового возмещения. Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии со ст. 6, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», Правилами ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит причиненный ущерб. Утрата товарной стоимости - уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Сумма утраты товарной стоимости представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения, относится к реальному ущербу, является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав, и не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества и подлежит возмещению за счет страховой выплаты. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб., УТС не оценивалась. Согласно отчету № ИП ФИО5, представленному истцом, стоимость ремонта автомобиля № составит <данные изъяты> руб., согласно отчету № УТС составляет <данные изъяты> руб. При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание отчеты, представленные истцом. Выводы оценщика подтверждены расчетами. При оценке стоимости восстановительного ремонта были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, при расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей, доказательства заинтересованности оценщика в исходе дела суд не представлены. Лица, участвующие в деле, отчет, представленный истцом, не оспаривали, ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости ремонта ТС не заявляли. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, т.к. не опровергнут отчет, представленный истцом, сомнений, в объективности которого не имеется. Заключение ООО «Волан М» суд во внимание не принимает, поскольку выводы эксперта не подтверждены расчетами, немотивированны, при расчете применены цены, ниже среднерыночных. Абдулаев Б.Э. понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. указанные расходы понесены в связи с причиненным в результате ДТП ущербом, являлись необходимыми и подлежат возмещению за счет страховой выплаты. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Ответчиком, 3-им лицом не представлено никаких доказательств в опровержение размера причиненного истцу ущерба, обстоятельств его причинения, вины Мизина С.А. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составит <данные изъяты> руб. Представитель истца, которому согласно доверенности предоставлено право на уменьшение размера исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в сумме <данные изъяты> руб. Расходы по оплате услуг нотариуса являлись необходимыми для оформления полномочий представителя, понесены в связи с рассмотрением данного спора. В рамках переданных полномочий представитель истца участвовал в судебном заседании, уточнял исковые требования. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит: <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Абдуллаева ФИО8 страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Изг. 16.04.12 г.