09.06.2012 г. Дело № ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Липецка в составе: Председательствующего судьи Винниковой А.И. при секретаре Анаевой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО СГ «УралСиб о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> «<адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО8 и <данные изъяты> под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО2, в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО8 Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ОАО СГ «МСК», гражданская ответственность ФИО9, застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, но страховая выплаты не осуществлена. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчета выполненного независимым оценщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> также была определена величина УТС в размере <данные изъяты> за услуги оценщика было оплачено <данные изъяты> Истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты> величину УТС в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> и судебные расходы. Истец в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб», в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 3-и лица ФИО8, ФИО9, представитель ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО8 и <данные изъяты> под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО2 В ходе данного ДТП ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. п. 1.5, 8.8 ПДД РФ, вне перекрестка при повороте налево не уступил дорогу автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, в результате чего допустил с ним столкновение. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Обстоятельства столкновения и вина ФИО8в нарушении ПДД и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП. В отношении ФИО8 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п. 8.8 ПДД по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в соответствии с которым ему было назначено административное наказание в виде штрафа. Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО8 имеется вина в нарушении п.п.1.5, 8.8 ПДД РФ, допущенные им нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя ФИО9 нарушений ПДД, ставших причиной ДТП, суд не усматривает. Из материалов дела усматривается, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства автомобиля <данные изъяты> застрахована в ОАО СГ «МСК», по полису страхования серии ВВВ № Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», по полису страхования серии № В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС предоставляет потерпевшему право выбора, страховой компании, к которой он может обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения И коль скоро в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, следовательно, истец имеет право обратиться к своей страховой компании с заявлением на выплату страхового возмещения. Как установлено в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичные требования содержаться в п. 10 «Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «об оценке стоимости права требования по возмещению ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в связи с повреждениями в результате ДТП», выполненный оценщиком ФИО4, в котором определена стоимость восстановительного ремонта данного ТС, с учетом износа, в размере <данные изъяты> данный отчет содержит методики оценки, калькуляцию, акт осмотра, фото поврежденного автомобиля. За услуги оценщика оплачено <данные изъяты> что документально подтверждено. Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание данный отчет, поскольку он наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспорено, оснований для их исключения из числа доказательств, у суда не имеется. Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указное заключение. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10). Утрата товарной стоимости - это уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и ремонта автомобиля в связи с этим. Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Этим же оценщиком определена величина УТС автомобиля истца, в подтверждение чего представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «об оценке стоимости права требования по возмещению ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в связи с повреждениями в результате ДТП», в размере <данные изъяты>. За услуги оценщика истцом оплачено <данные изъяты> что документально подтверждено. Величина УТС, рассчитанная в данном отчете сторонами не оспорена. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа) + <данные изъяты>величина УТС) + <данные изъяты> (расходы по оплате услуг оценщика) = <данные изъяты> что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: -суммы, подлежащие выплате экспертам; -расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; -расходы на оплату труда представителя; -другие признанные судом необходимые расходы. В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - проведены 1 беседа, 1 судебное заседание, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий А.И. Винникова мотивированное решение изготовлено 14.06.2012 года