Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 июня 2012 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Наливкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ФИО1, ФИО3 о взыскании страховой выплаты, о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21099 р/з <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована ООО «Росгосстрах», допустил столкновение с автомобилем Форд-Фокус р/з <данные изъяты>, принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. Страховщик выплатил только <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с ФИО1 и ФИО3, ущерба, не покрытый страховым возмещением, судебные расходы. В судебное заседание истец ФИО2, ответчики ФИО1, ФИО3 не явились, о дне слушания извещены. Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования поддержал. В своих объяснениях указал, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 заключала с ООО «Росгосстрах» два договора страхования ответственности - обязательный и добровольный. Если ДТП является страховым случаем по договору ДСАГО, то просил удовлетворить требования за счет ООО «Росгосстрах», а если нет - то возложить ответственность за причиненный вред не только на лицо, управлявшее автомобилем - ФИО1, но и на собственника - ФИО3, которая не представила доказательств, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания не по ее вине. В ходе досудебной подготовки, на беседе в суде ФИО3 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала дома, так как посещала Елецкую ЦРБ, а ключи от автомобиля оставались дома, и ее знакомый ФИО1, находившийся в доме, воспользовался ключами без ее ведома. Но это обстоятельство опровергнуто ответом из ГУЗ «Елецкая ЦРБ», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за медицинской помощью к ним не обращалась. Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 иск не признала, полагала, что размер страховой выплаты являлся достаточным для ремонта автомобиля истца, возражала против возмещения судебных расходов в заявленной сумме, а также полагала, что произошедшее ДТП не охватывается страховым случаем по договору ДСАГО, так как пунктом м) ст.8 Правил ДСАГО предусмотрено, что не является страховым случаем событие, если вред был причинен в случае эксплуатации транспортного средства лицом, не имеющим на это законных оснований. ФИО1 управлял автомобилем без законных оснований, так как у него вообще не имелось водительского удостоверения, и разрешение собственника на использование автомобиля он также не получал, без ведома собственника забрав ключи от автомобиля.. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО и о возмещении ущерба подлежат удовлетворению. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 45 мин. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем ВАЗ 21099 р/з <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем Форд-Фокус р/з <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ, он двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, это нарушение явилось непосредственной причиной ДТП, и повлекло за собой причинение вреда истцу. Вина ФИО1 подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП в ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Вина не оспорена и в судебном заседании. Собственник автомобиля ВАЗ 21099 р/з <данные изъяты> ФИО3 заключила договоры обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) и добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) с ООО «Росгосстрах», которые действовали в момент ДТП. Оба договора были заключены без ограничения круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). ФИО2 обратился к страховщику за получением страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <данные изъяты> руб. Никаких доказательств, подтверждающих основания определения страховой выплаты в таком размере ответчиком в суд не представлено. Истец не согласился с размером возмещения и самостоятельно организовал осмотр транспортного средства и оценку суммы ущерба независимым оценщиком. Согласно отчету оценщика ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус р/з <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб., за производство оценки истцом оплачено <данные изъяты> руб. Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Оценка проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Объем повреждений не противоречит сведениям, зафиксированным непосредственно после ДТП, к отчету приложены сведения, подтверждающие проведение мониторинга рынка запасных частей. Стоимость работ по кузовным и окрасочным работам не превышает рекомендованную общим собранием экспертов-оценщиков от 31.08.2010г. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиками не заявлено, несмотря на то, что такое право (в том числе положения ст. 56,79.68 ГПК РФ) судом разъяснялось. Возмещению подлежит и сумма утраты товарной стоимости, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права пострадавшей стороны. Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Общий ущерб, причиненный истцу, составляет (стоимость ремонта <данные изъяты> руб. + УТС <данные изъяты> руб. + оценка <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб., что превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в 120000 руб. по договору ОСАГО. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не возмещенной остается разница в размере <данные изъяты> руб. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, не покрытого страховой выплатой, возлагается на владельца источника повышенной опасности, в силу ст. 1072 ГК РФ. Как закреплено частью 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Что касается договора ДСАГО, то наступившее событие не является страховым случаем. Как предусмотрено Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, не является страховым случаем события, если вред был причинен в случае эксплуатации транспортного средства лицом, не имеющим на это законных оснований (пункт 8 п.п «м»). Как установлено судом, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21099 р/з <данные изъяты> без согласия собственника, и кроме того, он не имел водительского удостоверения, поскольку вождению не обучался, и водительское удостоверение не получал. Таким образом, никакого законного основания на управление автомобилем ФИО1 не имел. Следовательно, владельцем источника повышенной опасности являлся именно собственник ФИО3 В соответствии с частью 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. ФИО1 не отрицал, что ключи от автомобиля он взял самовольно, и воспользовался автомобилем без разрешения собственника. Вместе с тем, ФИО3 с заявлениями в правоохранительные органы о привлечении ФИО1 к ответственности - не обращалась. Никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ФИО1 хищения ключей, суду не представлено. ФИО3 не обеспечила надлежащее хранение ключей. Доказательств, что ключи были изъяты из дома в ее отсутствие - не имеется. Несмотря на представленную справку о том, что ФИО3 находилась на амбулаторном лечении в Елецкой ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в суд представлены сведения из Елецкой ЦРБ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она за медпомощью не обращалась. Таким образом, суд приходит к выводу, что в изъятии автомобиля из его владения имеется вина и самого собственника - ФИО3 Суд признает его долю вины в размере 25%, долю вины ФИО1 - 75%. Суд не находит оснований для применения ч. 3 ст.1083 ГК РФ, поскольку ответчики трудоспособны и платежеспособны. Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию <данные изъяты> руб., с ФИО1 <данные изъяты> руб. В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ. Согласно практике Европейского суда, возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере: С ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб., с ФИО3 <данные изъяты> руб., с ФИО1 <данные изъяты> руб. На основании ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере: С ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб., с ФИО3 <данные изъяты> руб., с ФИО1 <данные изъяты> руб., и с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 13.06.2012г.