Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июня 2012 года город Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Абраменко Н.В., при секретаре Наливкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Решением Липецкого районного суда Липецкой области от <данные изъяты> удовлетворен иск ФИО11 Ответчики ФИО13 и ФИО12 выселены из квартиры <адрес>, без предоставления другой жилой площади. Решение было обращено к принудительному исполнению. ФИО2 и ФИО14. обратились в суд с иском к Минфину РФ и УФССП по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями в ходе исполнения решения суда. В обоснование иска истцы указали, что наряду с выселением они были лишены своего имущества, реализованного по заниженной цене, помимо их воли. Являясь должниками по исполнительному производству, они не извещались об исполнительных действиях: о передаче имущества должникам, об оценке имущества, о передаче и направлении имущества на реализацию. Копии постановлений им не направлялись. Иные уведомления направлялись в адрес их представителя. Должники не предупреждались о реализации имущества. Этим ущемлены их права стороны в исполнительном производстве, они лишены возможности обжаловать действия судебного пристава-исполнителя. Информация о проведении торгов по реализации имущества в средствах массовой информации размещена не была. Часть имущества утрачена (содержится в акте описи, но не включена в список вещей, переданных на реализацию). Арестованное имущество в нарушение требований закона было передано на ответственное хранение взыскателю, а в числе иного имущества находились личные вещи - фотографии, что повлекло нарушение права на неприкосновенность частной жизни. Истцы указали, что действиями судебных приставов-исполнителей нарушены их неимущественные права, а именно: - право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя; - право на оспаривание результатов оценки имущества; - право на получение своего имущества при выселении; - право на личную и семейную тайну (документы и фотографии находились на хранении у взыскателя, а впоследствии частично утрачены). Истцы просили взыскать компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов. В судебное заседание истцы не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истцов по доверенности адвокат Гончаров И.А. заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Липецкой области по доверенности Качалова В.С. заявленные требования не признала по тем основаниям, должники не исполнили решение суда в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, несмотря на своевременное и надлежащее вручение им копии постановления, должникам установлен новый срок - до ДД.ММ.ГГГГ и вручено предупреждение о том, что по истечении установленного срока, выселение будет производиться без дополнительного извещения. Произведено принудительное выселение, с соблюдением всех требований законодательства, и права сторон исполнительного производства не нарушены. Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Дорохин Р.В. иск не признал, указав на отсутствие доказательств противоправности действий должностных лиц службы судебных приставов и их вины в причинении вреда. Действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не обжаловались, а такого права истцы не были лишены. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. С Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Исходя из общих оснований ответственности, в том числе и по ст.ст. 151, 1069 ГК РФ, вред может быть возмещен в случае наличия состава правонарушения, что включает в себя: наличие вреда, противоправность поведения, причинную связь между наступившими последствиями и неправомерными действиями и вину причинителя вреда. Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела по Липецкому району УФССП по Липецкой области были возбуждены исполнительные производства на основании решения Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. о выселении ФИО15 и ФИО16 из квартиры <адрес>. Исполнительные производства в отношении каждого из должников объединены в сводное исполнительное производство. Истцы полагали, что моральный вред причинен им неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей в ходе исполнения решения о выселении их из жилого помещения. Как подтверждается материалами дела, должникам было предоставлено время для добровольного выселения, и постановления надлежащим образом вручены. Решение в установленный срок исполнено не было. Должникам было выставлено повторное требование о выселении в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено должникам ДД.ММ.ГГГГ почтовым уведомлением. Судебный пристав-исполнитель разъяснил должникам, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения, согласно ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве». Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением. ФИО10 проигнорировали законное требование о выселении, которое предусматривает освобождение помещения от вещей выселяемых. В соответствии с п.3-5 ФЗ «Об исполнительном производстве», выселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением актао выселении и описи имущества. Судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня выселения должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику. Не востребованные должником денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет. Несмотря на возможность производить исполнительные действия без вызова должников, судебный пристав-исполнитель направил должникам извещение о принудительном исполнении решения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Должники ходатайствовали об отложении исполнительных действий, в чем им было отказано, и ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.15 мин. было произведено вскрытие двери <адрес>, а с 12час.30 мин до 16 час.25 мин производилась опись имущества, о чем составлены акты. В квартире установлена новая металлическая дверь, ключ от которой передан взыскателю. Копия акта была получена представителем должников по доверенности ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, на адрес которого направлялись впоследствии и иных процессуальные документы. Истцы указали, что это обстоятельство нарушило их права, но данный довод несостоятелен. В силу ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях повесткой с уведомлением или иными видами связи. При этом, извещения направляются по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве или его представитель не указали иной адрес. В материалах исполнительного производства имеется заявление должников об уведомлении о всех действиях представителя ФИО9 Объем полномочий представителя позволял ему участвовать в ведении исполнительного производства, и должники не извещали судебного пристава-исполнителя о ненадлежащем исполнении ФИО9 своих полномочий и не отзывали выданные ему доверенности. Истцы полагали, что передача имущества (в том числе документов и фотографий) на ответственное хранение взыскателю противоречило закону, и нарушило их право на личную и семейную тайну. Как предусмотрено п. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателюлибо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение имущества должников, в том числе документов, может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности, но это не является обязательным. Таким образом, передача имущества на ответственное хранение взыскателю отвечала требованиям закона, и никаких доказательств, свидетельствующих об использовании взыскателем какого-либо имущества должников - не представлено. Также не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что находившиеся в квартире вещи, в том числе фотографии и документы содержали в себе личную или семейную тайну. Кроме того, истцы ФИО10 в период с момента вступления в законную силу решения суда и до даты принудительного исполнения имели достаточное время для того, чтобы вывезти из квартиры документы и фотографии в том случае, если они представляли для них моральную ценность. ДД.ММ.ГГГГ было назначено совершение исполнительных действий по передаче имущества ФИО10, но они забрали лишь часть имущества. Довод представителя истцов о том, что у истцов не было возможности перевезти имущество ввиду отсутствия иного жилья, суд признает несостоятельным, поскольку документы и фотографии не являются грузными и объемными предметами, и должны были вывезены из квартиры взыскателя, и в данном случае, ФИО10 сами злоупотребили своим правом. Описанное имущество ФИО10 не было вывезено должниками в двухмесячный срок, а потому, оценено и реализовано, а денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, возвращены должникам. Истцы просили компенсировать им моральный вред, причиненный нарушением их прав на получение своего имущества. В соответствии с действующим законодательством, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Нематериальные блага лишены материального (имущественного) содержания, и неразрывно связаны с личностью их носителя. Доводы истцов о причинении им морального вреда в связи с заниженной оценкой стоимости имущества, нарушения процедуры реализации, и в связи с частичной утратой имущества не имеют правового значения, и суд полагает возможным не давать оценку правомерности действий судебных приставов-исполнителей в этой части. Истцы не были лишены права обжаловать действия судебно пристава-исполнителя и постановления, вынесенные в ходе исполнения решения, но таким правом они не воспользовались. Законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске ФИО2, ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 13.06.2012г.