07.06.2012г. Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Липецка в составе: Председательствующего судьи Винниковой А.И. при секретаре Анаевой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО МАКС, ООО «Автолайн-Л» о взыскании страховой выплаты, возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения в результате виновных действий водителя ФИО12, управлявшего автобусом <данные изъяты> который допустил наезд и на автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО13 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО МАКС. Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> и судебные расходы. Определением Советского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО12, в качестве 3-х лиц привлечены ФИО5 и ФИО6 После проведения судебной экспертизы, истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ЗАО МАКС страховое возмещение в размере <данные изъяты> с учетом произведенных страховых выплат другим потерпевшим, с ООО «Автолайн-Л» в возмещение ущерба <данные изъяты>. и с дух ответчиков судебные расходы. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержала, заключение судебной автотовароведческой экспертизы, не оспаривала. Представитель ответчика ЗАО МАКС, по доверенности ФИО8 иск не признала, факт наступления страхового случая и размер ущерба не оспаривала. Объяснила, что ЗАО МАКС выплатил ФИО14 страховое возмещение в размере <данные изъяты> ФИО13 - <данные изъяты>., другие потерпевшие за выплатой в ЗАО МАКС не обращались. ФИО12 иск не признал, объяснил, что он на момент ДТП находился при исполнении своих служебных обязанностей, работал в ООО «Автолайн-Л», вину в ДТП и размер ущерба, не оспаривал. 3-е лицо ФИО13 оставил решение по иску на усмотрение суда, заключение судебной экспертизы не оспаривал. Остальные частники процесса в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом. Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло ДТП, с участием ТС: <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Автолайн-Л», под правлением водителя ФИО12, <данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО2, <данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО13, <данные изъяты> принадлежащим ФИО14, под управлением ФИО3, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5 В ходе данного ДТП ФИО12, управляя автобусом <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО13, который по инерции столкнулся с впереди стоящим <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который в свою очередь по инерции столкнулся с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты>, под правлением ФИО3 <данные изъяты> отклонился влево и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Обстоятельства столкновения и вина ФИО9в нарушении ПДД и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями водителей, участвующих в ДТП. В отношении ФИО9 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в КоАП РФ нормы, позволяющей привлечение к административной ответственности за нарушение п.п.101 ПДД РФ. Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО9 имеется вина в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, допущенные им нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД, ставших причиной ДТП, суд не усматривает. Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании автобуса <данные изъяты> застрахована, договор страхования заключен с ЗАО МАКС, по страховому полису серии ВВВ №. В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ЗАО МАКС, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ. Как установлено в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичные требования содержаться в п. 10 «Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик ЗАО МАКС признал данное ДТП страховым случаем и выплатил ФИО13 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., ФИО14 - <данные изъяты> что документально подтверждено. По ходатайству представителя истца по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта, выполненного форме отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска с учетом износа определена в размере <данные изъяты>., величина УТС рассчитана в размере <данные изъяты>. За услуги эксперта оплачено <данные изъяты> что документально подтверждено. Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется. Доказательств иного размера ущерба, суду не представлено. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10). Утрата товарной стоимости - это уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и ремонта автомобиля в связи с этим. Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>.(стоимость восстановительного ремонта ) + <данные изъяты> ( величина УТС) = <данные изъяты> С ЗАО МАКС в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> <данные изъяты> ( выплата двоим потерпевшим) = <данные изъяты>., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного и нескольким потерпевшим. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых( служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора( контракта), а так же граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и по его контролем за безопасность ведения работ. Таким образом, коль скоро, на момент совершения ДТП надлежащим владельцем автомобиля <данные изъяты>, являлся его собственник ООО «Автолайн-Л», то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1068, 1079, 1072 ГК РФ, именно на него. ФИО12 являлся сотрудником данного юридического лица работал в должности водителя категории «Д» с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ., что документально подтверждено. Поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, то с ответчика ООО «Автолайн-Л» в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и лимитом страховой компании в размере <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>. - <данные изъяты>. = <данные изъяты> В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию, расходы: по оплате государственной пошлины с ЗАО МАКС в размере <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> которые распределяются между ответчиками следующим образом: с ЗАО МАКС в размере <данные изъяты> с ООО «Автолайн-Л» в размере <данные изъяты> исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - проведено 1 беседа, 4 судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <данные изъяты>., которые распределяются между ответчиками следующим образом: с ЗАО МАКС в размере <данные изъяты>., с ООО «Автолайн-Л» в размере <данные изъяты> расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> которые признаются судом необходимыми поскольку доверенность выдана непосредственно перед подачей иска в суд, полномочия по представлению истца им даны представителю на участие именно в судебных инстанциях включая и последнюю стадию судебного процесса- исполнительное производство), представитель истца по данной доверенности готовил иск, подавал его в суд и участвовал в судебном заседании в отсутствие истца, в сумме <данные изъяты>., которые распределяются между ответчиками поровну, по <данные изъяты> Всего судебные расходы определены ко взысканию с ЗАО МАКС в сумме <данные изъяты>., с ООО «Автолайн-Л» в сумме <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ЗАО МАКС в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Автолайн-Л» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: А.И. Винникова мотивированное решение изготовлено 13.06.2012 года