Дело№2-1482/2012 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 мая 2012 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Даниловой О.И. при секретаре Гуляевой Е.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеиной ФИО9 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес> произошло ДТП между автомобилем Ауди А3 № принадлежащим истцу и под её управлением и автомобилем ВАЗ 21140 № принадлежащим ФИО8 и под его управлением, который был признан виновником ДТП. Поскольку гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в компании ответчика, то истец, до обращения с иском в суд, обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «<данные изъяты>», где ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером выплаченных средств, истец провел оценку ущерба от ДТП и обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «<данные изъяты>» недоплаты страхового возмещения, судебных расходов. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5, поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> расходы по оценке в сумме <данные изъяты> и понесенные судебные расходы. Истец, представитель ответчика, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Судом с учетом мнения представителя истца было определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 13.3 ПДД перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета. В силу п. 6.2. ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. В соответствии с 6.14. ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Согласно п. 13.8. ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем Ауди А3 № принадлежащим истцу и под её управлением и автомобилем ВАЗ 21140 № принадлежащим ФИО8 и под его управлением, который на регулируемом перекрестке <адрес> с <адрес> в <адрес>, нарушил п.п. 13.8 ПДД РФ - выехал на перекресток не уступив дорогу автомобилю Ауди А3 № под управлением истицы, которая в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ завершала движение через перекресток. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. Так автомобиль Ауди двигался со стороны <адрес>, а автомобиль ВАЗ - по <адрес>. Из схемы ДТП, сведениях о водителях и транспортных средствах, фотографий, повреждений автомобиля истца следует, что столкновение произошло передней частью автомобиля ВАЗ 21140 № (повреждены передний бампер, фары, решетка, крыло правое переднее) в среднюю часть Ауди А3 № (правая передняя дверь, крыло правое переднее, ручка двери правой, бампер задний). Таким образом, именно автомобиль ВАЗ совершил наезд на автомобиль Ауди А3. Исходя их места столкновения транспортных средств, с учетом того, что автомобиль Ауди к моменту столкновения практически проехал 2 полосы движения, а также расстояния, которые оба транспортных средства преодолели до места столкновения и характера повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что в момент столкновения автомобиль Ауди А3 № завершал движение через перекресток, а следовательно в силу п. 13.8 ПДД водитель ФИО8 обязан был уступить ему дорогу. Бесспорных доказательств, опровергающих, данные выводы суда, ФИО8 не представлено. Согласно письму АНО Центр «Независимая экспертиза» они предлагали представителю третьего лица ФИО8 - ФИО6 пригласить эксперта трассолога-автоэксперта со стороны, по договору о возмездном оказании услуг, с целью ответа на поставленные судом вопросы, о постановке которых ходатайствовал именно представитель ФИО8 Однако представитель ФИО6, от привлечения специалиста эксперта трассолого-автоэксперта, отказался, в связи с отказом третьего лица ФИО8 оплатить стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты> в связи с чем экспертиза в данной части не была проведена. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность всех лиц, допущенных к управлению ВАЗ 21140 № застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису ВВВ №. Истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему. Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п.п. 2.1, 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истец для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля и УТС, обратился к оценщику ИП ФИО7, согласно результатам отчета которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа <данные изъяты>. При этом истцом понесены расходы по оплате оценки <данные изъяты> По ходатайству ФИО8 судом была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта (АНО Центр «<данные изъяты>») согласно заключению которой, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> Исходя из изложенного, суд считает не возможным положить в основу решения заключения АНО Центр «<данные изъяты>», поскольку данное заключение выполнено без учета цен, сложившихся не в Липецком регионе, на автомобиль Ауди. Так согласно протокола № общего регионального собрания независимых автоэкспертов-оценщиков стоимость норма-часа для автомобилей импортного производства составляет на кузовные работы - <данные изъяты> на окрасочные - <данные изъяты> В то время как в заключении экспертов применялся при расчете стоимость норма - часа <данные изъяты> При таких обстоятельствах, суд полагает возможным положить в основу решения выводы, изложенные в отчете ИП ФИО7, представленном истцом т.к., данный отчет выполнен с учетом цен сложившихся в Липецком регионе. Поскольку представитель истца уточнил в судебном заседании исковые требования, оснований для выход за пределы заявленных истцом требований у суда не имеется, то с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и расходы по оценке <данные изъяты> Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере по <данные изъяты> которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кривошеиной ФИО10 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты> Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.