Дело № 2 – 2074\12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2012 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Томилиной Л.А. с участием прокурора Моисеевой А.С., адвоката ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Батуниной ФИО10 к ООО СК «Согласие», Юркову ФИО11 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Батутина Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие», Юркову Ю.В. о возмещении вреда, указав, что 15.11.11 г. Юрков Ю.В., управляя автомобилем № 48, допустил наезд на пешехода Киселева И.Г. От полученных в результате ДТП травм Киселев И.Г. умер. Она являлась родной сестрой погибшего Киселева И.Г., его смертью ей причинены нравственные страдания. Она несла расходы на погребение брата. Гражданская ответственность Юркова Ю.В. была застрахована ООО СК «Согласие». Просит взыскать с ООО СК «Согласие» страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., с Юркова Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. руб.

В судебное заседание Батунина Н.Г. не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом. Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения расходов на погребение.

Юрков Ю.В. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины в причинении вреда жизни Киселева И.Г., имущественное положение.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, подтверждено отказным материалом, объяснениями ответчика Юркова Ю.В., представителя истца, что 15.11.11 г. на автодороге Липецк – Усмань в районе поворота на с. Фащевка Грязинского района Липецкой области Юрков Ю.В., управляя автомобилем № 48, допустил наезд на пешехода Киселева И.Г. От полученных травм Киселев И.Г. скончался.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на основании доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Поскольку Юрков Ю.В. управлял автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, то ответственность за причиненный вред должна быть возложена на него. При этом ответственность за причиненный вред Юрков Ю.В. несет независимо от вины. Каких – либо доказательств того, что в действиях Киселева И.Г. имелся умысел не представлено, равно как и того, что наезд на пешехода был допущен вследствие непреодолимых обстоятельств.

Гражданская ответственность Юркова Ю.В. была застрахована ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 54 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют:

а) копию свидетельства о смерти;

б) документы, подтверждающие произведенные необходимые расходы на погребение.

Расходы на погребение возмещаются в размере не более 25 тыс. рублей

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Возмещение расходов на погребение предусмотрено п. 54 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263.

ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти и в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ) (ст.3 ФЗ РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что расходы на погребение не подлежат возмещению, поскольку отсутствует вина страхователя, несостоятельны. Поскольку вред причинен жизни потерпевшего источником повышенной опасности, то вред возмещается не зависимо от вины. В силу ст. 1083 ГК РФ в данном случае вины потерпевшего не учитывается, т.к. страховая возмещение выплачивается в счет возмещения расходов на погребение.

В соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

Поминки определяются как поминальный обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Следовательно, расходы на поминальный обед в день похорон являются необходимой составной частью обряда погребения и относятся к вероиповедальным обычаям и традициям в России для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

Факт проведения поминального обеда в день погребения подтверждается представленным товарным чеком, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было арендовано помещение для поминального обеда на 20 человек. Стоимость аренды и обеда составила <данные изъяты>. руб.

Являлись необходимыми, подтверждены накладной от 27.11.11 г., квитанциями (на имя Батуниной Н.Г.) и не оспаривались ответчиком расходы на приобретение ритуальных принадлежностей на сумму <данные изъяты> руб. и ритуальных услуг на <данные изъяты> руб. Указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Представитель ООО СК «Согласие», возражая по существу против заявленных истцом требований, не представила никаких возражений относительно размера понесенных расходов на погребение, доказательства в опровержение не представляла, ходатайства об их истребовании не заявляла.

Поскольку ответчиками не оспаривался размер понесенных расходов, представленные истцом квитанции, товарные чеки и накладные, подтверждающие размер расходов, оснований для сомнения в достоверности которых у суда не имеется, то в пользу истца подлежат возмещению расходы на погребение в сумме <данные изъяты> руб., что не превышает размер страхового возмещения, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» для возмещения расходов на погребение.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.10 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности его членам семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Из представленных истцом свидетельств о рождении, о браке, усматривается, что Батунина Н.Г. являлась родной сестрой Киселева И.Г. У Батуниной Н.Г. есть своя семья.

В судебном заседании представитель истца объяснил, что Киселев И.Г. не имел семьи, фактически проживал в с. Двуречки отдельно от сестры.

Из отказного материалы следует, что ДТП произошло 15.11.11 г. На момент ДТП личность Киселева И.Г. установлена не была. Сотрудниками СО ОМВД России по Грязинскому району личность пострадавшего была установлена по картотеке 24.11.11 г.

Из письменных объяснений Батуниной Н.Г., которые имеются в отказном материале, следует, что 14 - 15.11.11 г. Киселев И.Г. ушел из дома, больше она его не видела, от посторонней женщины узнала, что он погиб и только 28.11.11 г. она обратилась в морг, где действительно находилось тело её брата. Следовательно, в течение 2 недель Батунина Н.Г. не знала о месте нахождения Киселева И.Г., не выясняла, где он находится, что не свидетельствует о наличии близких родственных отношений между ними.

Сам по себе факт родственных отношений Батуниной Н.Г. и погибшего Киселева И.Г. не является основанием для возникновения у нее права на компенсацию морального вреда.

К моменту гибели Киселев И.Г. проживал отдельно, членом семьи Батуниной Н.Г. не являлся. Никаких доказательств, подтверждающих причинение физических или нравственных страданий истцу смертью Киселева И.Г., не представлено.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства причинения вреда, суд приходит к выводу о том, что оснований для компенсации морального вреда Батуниной Н.Г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Батуниной ФИО12 к Юркову ФИО13 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Батуниной ФИО14 страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

16.04.12 г.