07.06.2012г.                                                                             Дело №

                                                  ЗАОЧНОЕ

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи                                         Винниковой А.И.

при секретаре                                                                            Анаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 и под его управлением и автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2, в ходе данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Лада, ФИО3

Ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля Лада, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ОАО АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> с ответчика ФИО3 в возмещение ущерба <данные изъяты> и с двух ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточнила размер заявленных требований к ФИО3 с учетом проведенной судебной экспертизы, заключение которой не оспаривала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании ответчик и представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 иск не признали, оспорили размер заявленного ущерба, просили назначить судебную автотовароведческую экспертизу для определения размера причиненного ущерба(стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и величины УТС. Ходатайство было судом удовлетворено.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

          В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.)

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 и под его управлением и автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2, в ходе которого ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. п. 1.5, 10.1 ПДД, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, возможность постоянного контроля за движением, в результате чего допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Вина ФИО3 в причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается справкой по ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями водителей, участников ДТП.

    ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в КоАП РФ нормы, позволяющей привлечение к административной ответственности за нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ.

Судом принимаются во внимание изложенные выше доказательства. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО3 имеется вина в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Допущенные водителем ФИО3 нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ, ставших причиной ДТП, суд не усматривает.

Судом установлено, что наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля <данные изъяты>, застрахована, договор страхования заключен с ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ВВВ № 0556290357.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ОАО «АльфаСтрахование» в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные требования содержаться в п. 10 «Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» признал данное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 84625,73 руб., что в судебном заседании не оспаривалось.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ФИО8, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска с учетом износа в размере <данные изъяты> величина УТС рассчитана в размере <данные изъяты> за услуги оценщика было оплачено <данные изъяты> все указанные расходы документально подтверждены.

По ходатайству ответчика и его представителя, оспоривших сумму и объем полученных автомобилем истца повреждений по делу поведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом <данные изъяты> ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и полученных данных ТС повреждений в результате рассматриваемого ДТП определена в размере <данные изъяты> величина УТС рассчитана в размере <данные изъяты>

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Расчет страхового возмещения, выполненный оценщиком истца судом во внимание не принимается, как недопустимое доказательство.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10).

Утрата товарной стоимости - это уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и ремонта автомобиля в связи с этим.

Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом с ОАРО АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> - <данные изъяты> ( произведенная выплата) =<данные изъяты>

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного ФИО4 в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и лимитом страховой компании в размере руб., из расчета: <данные изъяты>.( стоимость ремонта ТС) + <данные изъяты> ( величина УТС) + <данные изъяты> ( услуги оценщика) = <данные изъяты> - <данные изъяты>( страховая сумма) = <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины: с ОАО «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты> с ФИО3 в размере <данные изъяты> и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - проведены 1 беседа, 3 судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <данные изъяты>, которые распределяются между ответчиками следующим образом: с ОАО АльфаСтрахование» в <данные изъяты> с ФИО3 в размере <данные изъяты>

Всего судебные расходы взыскиваются с ОАО АльфаСтрахование в сумме <данные изъяты> с ФИО3 в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                      А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 13.06.2012 года.