06.06.2012г. Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Липецка в составе: Председательствующего судьи Винниковой А.И. при секретаре Анаевой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО9 под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО4, в ходе данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО8 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ОАО СГ «МСК». Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение, в размере <данные изъяты> и судебные расходы. Истец, представитель истца, представитель ответчика ОАО СГ «МСК», 3-и лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.) В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно п.п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п.п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО9 под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу и под управлением ФИО4, в ходе данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО8, который управляя автомобилем <данные изъяты> не выдержал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением и допустил наезд на автомобиль Фольксваген Гольф, чем нарушил пункт 10.1 ПДД. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Вина ФИО8 в причинении ущерба истцу не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается административным материалом по факту ДТП. В отношении ФИО8 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п.п. 10.1 ПДД. Судом принимаются во внимание изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО8 имеется вина в нарушении п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, допущенные им нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД, ставших причиной ДТП, суд не усматривает. Из материалов дела усматривается, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ОАО СГ «МСК» по полису страхования серии ВВВ №. Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ООО СК «Согласие». В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС предоставляет потерпевшему право выбора, страховой компании, к которой он может обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения И коль скоро в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, следовательно, истец имеет право обратиться к своей страховой компании с заявлением на выплату страхового возмещения. Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ОАО СГ «МСК», в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ. Как установлено в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичные требования содержаться в п. 10 «Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ФИО5, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в размере <данные изъяты> За услуги оценщика было оплачено <данные изъяты> что документально подтверждено. Представитель ответчика не согласился с данным отчетом, и по его ходатайству по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> Анализируя доказательства о размере ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ФИО6в форме заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно наиболее объективно отражает объем повреждений имевшийся на ТС и определяют необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, калькуляция рассчитана без превышения средних сложившихся цен в регионе по нормо-часу, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, сделаны необходимые расчеты, заключение не оспорено сторонами и другими лицами, участвующими в деле, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется. Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение. Заключение эксперта ФИО6 сторонами не оспорено. Расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом судом во внимание не принимается как недопустимое доказательство. Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (стоимость ремонта с учетом износа) + <данные изъяты> (услуги оценщика) = <данные изъяты> В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: -суммы, подлежащие выплате экспертам; -расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; -расходы на оплату труда представителя; -другие признанные судом необходимые расходы. В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> признаются судом необходимыми и так же подлежат взысканию, поскольку по данной доверенности представитель истца подписывал исковое заявление, подавал его в суд, а так же участвовал при рассмотрении дела, и исходя из принципа разумности, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу проведено 1 беседа, 2 судебных заседания, на которые представитель истца не явился, составлено исковое заявление), подлежат взысканию расходы за помощь представителя в размере <данные изъяты> Всего судебные расходы взыскиваются в сумме <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: А.И. Винникова мотивированное решение изготовлено 13.06.2012 года.