06.06.2012г. Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Липецка в составе: Председательствующего судьи Винниковой А.И. при секретаре Анаевой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО СГ МСК, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 и под его управлением и <данные изъяты> принадлежащего истцу, под управлением ФИО11 В ходе данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СГ МСК. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, выплата произведена не была, с чем истец не согласился и обратился в суд, просил взыскать с ответчика ОАО СГ МСК страховое возмещение в размере <данные изъяты> с ФИО2 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> и с двух ответчиков и судебные расходы. После проведения судебной автотовароведческой экспертизы, истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ОАО СГ МСК страховое возмещение в размере <данные изъяты> с ответчика ФИО2 в возмещение материального <данные изъяты> и с дух ответчиков судебные расходы. В судебном заседании представитель истца по ФИО6 поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы, не оспаривал. Снизил размер заявленного ущерба на <данные изъяты> Представитель ответчика ОАО СГ МСК по доверенности ФИО7, иск не признал, размер ущерба с учетом уточнения и заключение судебной экспертизы не оспаривал. Ответчик ФИО2 иск признал, вину в ДТП и размер ущерба с учетом уточнения не оспаривал. 3-е лицо ФИО11 иск поддержал. Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно п.п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п.п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 и под его управлением и <данные изъяты> принадлежащего истцу, под управлением ФИО11, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, при выезде на главную дорогу со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> двигавшейся по главной дороге без изменения направления движения, в результате чего допустил с автомобилем истца столкновение. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Вина ФИО2 в причинении ущерба истцу не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается административным материалом по фату ДТП, показаниями свидетеля ФИО8 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа. Судом принимаются во внимание изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется вина в нарушении п.п.1.5, 13.9 ПДД РФ, допущенные им нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя ФИО11 нарушений ПДД, ставших причиной ДТП, суд не усматривает. Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля <данные изъяты> застрахована, договор страхования заключен с ОАО СГ МСК, по страховому полису серии ВВВ №. В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ОАО СГ МСК, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ. Как установлено в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичные требования содержаться в п. 10 «Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. По ходатайству представителя истца по делу поведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО9., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска с учетом износа определена в размер <данные изъяты> величина УТС рассчитана в размере <данные изъяты> За услуги эксперта истец оплатил <данные изъяты> Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется. Доказательств иного размера ущерба, суду не представлено. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10). Утрата товарной стоимости - это уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и ремонта автомобиля в связи с этим. Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>.(стоимость восстановительного ремонта ) + <данные изъяты> ( величина УТС) - <данные изъяты> ( снижение суммы в судебном заседании) = <данные изъяты> С ОАО СГ МСК в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного и нескольким потерпевшим. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и лимитом страховой компании в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, с ОАО СГ МСК в размере <данные изъяты> с ФИО2 в размере <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> которые распределяются между ответчиками следующим образом: с ОАО СГ МСК в размере <данные изъяты> с ФИО2 в размере <данные изъяты> и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - проведено 1 беседа, 4 судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <данные изъяты> которые распределяются между ответчиками следующим образом: с ОАО СГ МСК в размере <данные изъяты> с ФИО2 в размере <данные изъяты> Всего судебные расходы определены с ОАО СГ МСК в сумме <данные изъяты> с ФИО2 в сумме <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО СГ МСК в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: А.И. Винникова мотивированное решение изготовлено 13.06.2012 года