Дело № 2 - 166\12

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2012 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Томилиной Л.А. с участием адвокатов ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Крепышовой ФИО11 к Касилову ФИО12 о возмещении материального, морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Крепышова Н.А. обратилась в суд с иском к Касилову С.С. о возмещении ущерба, указав, что 30.08.11 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей № 48 под управлением Касилова С.С. и № 48 под ее управлением. Виновным в ДТП был Касилов С.С. В результате ДТП поврежден принадлежащий ей автомобиль № Ответственность виновного лица была застрахована ООО СК «Согласие», котрое выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. руб. Выплаченного возмещения недостаточно для восстановления ТС. Просит взыскать с Касилова С.С. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили взыскать в возмещении ущерба стоимость фактического ремонта ТС,

Представитель ответчика Касилова С.С. исковые требования не признал, указав, что не оспаривает факт ДТП, объем повреждений ТС и вину Касилова С.С. в причинении ущерба. Однако, размер причиненного ущерба считает значительно завышенным. Полагает, что в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в пределах стоимости ТС. На передаче Касилову С.С. деталей автомобиля <данные изъяты>, подлежащих замене, настаивал.

Касилов С.С. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенно опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 30.08.11 г. Касилов С.С., управляя автомобилем № 48, напротив дома 41 по ул. Цилковского г. Липецка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю № № 48, который двигался по главной дороге. Вследствие нарушения Касиловым С.С. п. 13.9 Правил дорожного движения произошло столкновение указанных ТС.

В результате ДТП автомобилю №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, вина Касилова С.С. подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении в отношении Касилова С.С., объяснениями Крепышовой Н.Н., представителя Касилова С.С. в судебном заседании, которые полностью согласуются между собой. В протоколе и постановлении об административном правонарушении Касилов С.С. указал, что с нарушением согласен и событие административного правонарушения не оспаривает.

Касилов С.С. управлял автомобилем № на законном основании - автомобиль принадлежал ему на праве собственности, что подтверждается сведениями ГИБДД. Принимая во внимание, что Касилов С.С. являлся надлежащим владельцем ТС в силу ст. 1079 ГК РФ, он несет ответственность за причиненный вред.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ООО СК «Согласие», которое в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» выплатило страховое возмещение в полном объеме - <данные изъяты>. руб. Доказательства обратного суду не представлены.

Согласно заказу - наряду, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет <данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость ТС составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта, составленное на основании осмотра ТС. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта подтверждены расчетами, мотивированы. При оценке стоимости восстановительного ремонта были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, при расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства заинтересованности оценщика в исходе дела суд не представлены.

Доводы представителя истца о том, что стоимость фактического ремонта выше стоимости, установленной заключением эксперта, не могут служить основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме. При определении фактической стоимости ремонта не учтен износ деталей ТС.

Требования истца о возмещении причиненного ущерба без учета износа деталей, удовлетворению не подлежат. В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель возмещает вред в полном объеме, т.е. в пределах того вреда, который был им причинен. В результате ДТП Касилов С.С. повредил автомобиль №, принадлежащий Крепышовой Н.Н., детали которого имели определенный износ. Следовательно, их стоимость была ниже стоимости новых деталей. На ремонтные работы износ не насчитывается.

Кроме того, согласно заключению эксперта, которое не оспаривалось истцом и его представителем, стоимость ремонта ТС превышает рыночную стоимость ТС, т.е. имеет место полная гибель ТС. Проведение ремонта ТС его собственником возможно, однако, причинитель вреда несет ответственность в пределах стоимости поврежденного имущества - <данные изъяты> руб., поскольку возмещение ущерба не должно повлечь неосновательного обогащения собственника имущества.

Поскольку представитель ответчика настаивал на передаче Касилову С.С. деталей, подлежащих замене, то стоимость годных остатков не исключается из суммы возмещения ущерба.

За составление акта выполненных работ (расчета стоимости ремонта) Крепышовой Н.Н. было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждено документально. Указанные расходы были понесены в связи с ущербом, причиненным в ДТП, для определения его размера, являлись необходимыми и подлежат возмещению в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Истцом понесены почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр ТС в сумме <данные изъяты>., которые также подлежат возмещению, поскольку являлись необходимыми для вызова заинтересованного лица на осмотр ТС для определения образовавшихся повреждений.

За транспортировку ТС с места происшествия истицей было оплачено <данные изъяты>., что подтверждено квитанцией от 30.08.11 г. Указанные расходы подлежат возмещению, поскольку являлись необходимыми, понесены в связи с тем, что ТС было повреждено в результате ДТП, и истица не имела возможности иным способом транспортировать его с места ДТП к месту хранения или ремонта.

Требования о взыскании расходов на транспортировку ТС на автосервис удовлетворению не подлежат, т.к. расходы не являлись необходимыми, Крепышова Н.Н. не была лишена возможности с места ДТП транспортировать ТС к месту проведения ремонта.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил: <данные изъяты> руб.

За вычетом выплаченного страхового возмещения сумма, подлежащая взысканию с Касилова С.С., составит <данные изъяты> коп.       

Крепышова Н.Н. обязана передать Касилову С.С. детали автомобиля №, подлежащие замене в ходе ремонта в целях исключения вероятности неосновательного обогащения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из представленных листков нетрудоспособности, Крепышова Н.Н. в период с 30.08.11 г. по 19.09.11 г. включительно была нетрудоспособна.

Согласно заключению эксперта № 5503 у Крепышовой Н.Н. были выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Повреждения могли быть образованы при ДТП 30.08.11 г. и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Ответчик никаких доказательств в опровержение доводов истца о причинении ей телесных повреждений в результате ДТП не представил. Судом разъяснялось сторонам право ходатайствовать о назначении экспертизы для определения последствий, полученной в результате ДТП травмы. Ходатайство заявлено не было, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, поскольку достаточно доказательств, сомнений в объективности которых у суда не имеется, позволяющих рассмотреть дело по существу.

Учитывая, что в результате ДТП истицы были причинены телесные повреждения, безусловно влекущие нравственные и физические страдания, её требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность нахождения на амбулаторном лечении, характер причиненных повреждений.

Суд учитывает тяжесть причиненного вреда (легкий вред здоровью), обстоятельства его причинения, отсутствие вины самой Крепышовой Н.Н., а также противоправность действий Касилова С.С. Вместе с тем, судом учитывается отсутствие умысла у Касилова С.С. на причинение вреда здоровью истицы.

Доводы представителя ответчика о том, что период нетрудоспособности был оплачен, не могут повлиять на выводы суда, т.к. моральный вред подлежит компенсации независимо от возмещения материального вреда, в том числе выплаты утраченного заработка, оплаты пособия по нетрудоспособности.

Ответчиком не представлено никаких сведений об имущественном положении, поэтому оснований для уменьшения размера причиненного вреда (в том числе имущественного) не имеется.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98,94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из объема оказанной помощи, пропорционально объему удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб.

Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с Касилова ФИО13 в пользу Крепышовой ФИО14 в возмещение ущерба <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

После возмещения ущерба обязать Крепышову ФИО15 передать Касилову ФИО16 детали автомобиля Мицубиси Ланцер, подлежащие замене в соответствии с заключением ООО «Центр технической экспертизы».

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Изг.16.04.12 г.