Дело № 2- 2323/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2012 года         г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

с участием адвоката Агарковой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ФИО2, заявив спор в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что является нанимателем данной квартиры. В июне 2011 года её сын ФИО6 зарегистрировал брак с ответчиком, после чего она была зарегистрирована в спорной квартире в качестве жены сына нанимателя. Однако, ни до вступления в брак, ни после- с момента регистрации по месту жительства, ФИО2 в спорное жилое помещение не вселялась, своих вещей не привозила, и не проживала там, не оплачивала коммунальные услуги. Общего бюджета с ответчиком они не вели, совместно не питались, никаких вещей на совместные денежные средства не приобретали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. ФИО2 продолжает проживать в ином, нежели спорная квартира, жилом помещении. Поэтому истец и просила суд признать ФИО2 неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять её с регистрационного учета.

ФИО2 в свою очередь предъявила встречный иск к ФИО1 о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой <адрес>. В обоснование иска ссылалась на то, что проживала и была зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг ФИО6, после чего ФИО1 и её племянник отобрали у ФИО2 ключи от входной двери в квартиру, и выставили её из квартиры. До настоящего времени ФИО2 не имеет возможности проживать там ввиду препятствий, чинимых ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО1 и ответчик ФИО2 поддержали свои исковые требования, не признав исков друг друга.

Администрация г.Липецка своего представителя в суд не направила, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 и 2 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. …

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Судом установлено и документально подтверждено, что <адрес> является муниципальной собственностью, была предоставлена ФИО1 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи три человека.

Согласно выпискам из домовой книги и лицевого счета в настоящее время в квартире в качестве постоянно проживающих зарегистрированы ФИО1 и ФИО2.

ФИО7 снят с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО6 снят с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть ФИО7 и ФИО6 подтверждается свидетельствами о смерти от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО2.

Из сообщения МУЗ «Горполиклиника №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 страдает рядом заболеваний, а в мае 2011 года у неё диагностирован чрезвертельный перелом шейки бедра; ФИО6 с декабря 2010 года наблюдался с диагнозом mts в лимфатические узлы шеи без впервые выявленного очага 2 кл.гр, справка о необходимости постороннего ухода ему не оформлялась, т.к. с апреля 2011 года он был признан <данные изъяты> группы.

Как усматривается из нотариально удостоверенного заявления ФИО1 в компетентные органы от ДД.ММ.ГГГГ и письменного заявления её в администрацию г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила разрешить вселение на жилую площадь, находящуюся по адресу: <адрес> занимаемую её семьей в качестве члена её семьи супруги сына ФИО2. При этом в заявлении в администрацию г.Липецка имеется согласие ФИО6 на вселение ФИО2.

ФИО2 также в администрацию г.Липецка была написано заявление о вселении её в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя.

Решением комиссии по решению вопросов вселения граждан в муниципальный жилищный фонд г.Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ было дано разрешение на вселение ФИО2 в <адрес> в качестве члена семьи нанимателя ФИО1.

Также из нотариально удостоверенного заявления ФИО1 в компетентные органы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она дает свое согласие на вселение, постоянное проживание и регистрацию по месту постоянного жительства ФИО2 в <адрес>.

Аналогичное заявление было написано на имя начальника ОУФМС Советского округа г.Липецка и ФИО6.

На основании вышеизложенных документов, а также и личного заявления ФИО2 и была зарегистрирована в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО5 в судебном заседании следует, что ФИО1 проживала в спорной квартире со своим мужем ФИО7 и сыном ФИО6. ФИО6 длительное время встречался с ФИО2, при этом она проживала в квартире своей матери. В сентябре 2010 года у него было диагностировано онкологическое заболевание, а в апреле 2011 года врачи сказали, что ему осталось жить от двух до шести месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 упала и получила перелом шейки бедра, а на следующий день аналогичную травму получил ФИО7, который и до этого был тяжело болен после перенесенного инсульта. В связи с этим возник вопрос о том, кто будет ухаживать за двумя лежачими больными. Племянник истца предложил нанять сиделку, но сын ФИО6 сказал, что будет ухаживать за отцом и матерью самостоятельно, что впоследующем и стал осуществлять. Через три недели ФИО7 умер. Затем в июле 2011 года ФИО6 вступил в брак с ФИО2, после чего стал просить прописать жену в спорную квартиру. Поскольку она знала о том, что сын скоро умрет, ей было его жалко, она согласилась на прописку ФИО2, при этом она рассчитывала и на то, что сноха вселится в квартиру, будет в ней жить постоянно и ухаживать за ней и сыном. Однако, после того, как ФИО2 была зарегистрирована в квартире, она не вселилась в неё и не стала проживать, по прежнему проживая в другой квартире, где жили её мать и несовершеннолетняя дочь с малолетним внуком. В спорную квартиру ФИО2 приходила лишь для того, чтобы делать уколы больному мужу дважды в день: утром и вечером, но ночевать не оставалась. При этом после прописки она стала очень плохо относиться к ФИО1, оскорбляла её. Так как ФИО1 не могла передвигаться, то она давала свои денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг, на приобретение продуктов, и сын оплачивал коммунальные платежи, приобретал продукты, готовил еду, кормил её, убирал в квартире, стирал белье. ФИО2 иногда ходила с мужем в магазин и в банк, помогала делать ремонт, но личных денежных средств на это она не тратила. Никаких совместных покупок ФИО1 с ФИО2 не производили, сама ФИО2 в квартиру ничего не приобретала. После похорон ФИО6 она забрала из стенки какие-то документы, и ушла из квартиры.

ФИО2, возражая против предъявленного к ней иска, суду объяснила, что длительное время встречалась с ФИО6, при этом жили периодически то у него, то у неё. Когда его родители в силу болезни оказались прикованы к постели, она оказывала ему помощь в уходе за ними, и особенно за ФИО1. В июле 2011 года они вступил в брак с ФИО6. Еще до заключения брака они решили, что будут проживать в спорной квартире. Для этого они сделали косметический ремонт в комнате, где намеревались жить, поклеили обои, приобрели в неё новую стенку на денежные средства, которые дала ей её мать, купили и повесили новые светильники, картину, приобрели музыкальный центр. После того, как они с мужем расписались, сама ФИО1 стала уговаривать ФИО2, чтобы та была прописана в их квартире. Для этого, поскольку ФИО1 не передвигалась из-за перелома шейки бедра, они приглашали домой нотариуса, чтобы та удостоверила подпись ФИО25 на заявлениях, необходимых для оформления прописки. В период совместного проживания в квартире ФИО2 ухаживала за свекровью, меняла ей белье, обмывала, готовила еду и кормила её, убирала в квартире. У них были хорошие, дружеские отношения. Они сразу договорились, что свекровь будет давать половину суммы коммунальных начислений, остальную половину должны были платить они с мужем. Оплачивать квитанции всегда ходила ФИО2, она же ходила в магазины и приобретала необходимые продукты для всей семьи. Иногда они делали это вдвоем с мужем. По просьбе ФИО1 она ходила в Пенсионный фонд - переоформляла пенсию с мужа на неё. Когда болезнь её супруга Радия усугубилась, и за ним стал требоваться особый уход, ФИО2 его и осуществляла, посещала врачей, приобретала лекарства, дважды в день делала мужу уколы, на неё была выписана доверенность на приобретение наркотических средств, она их получала и колола мужу. После смерти ФИО6 его мать с племянником Колесниковым выгнала её из квартиры, и до сих пор не пускает туда, сменив замки на входной двери, хотя в квартире остались вещи ФИО2.

Свидетель ФИО8 суду показала, что с августа 2011 года является участковым терапевтом, и оказывала медицинскую помощь семье ФИО25. В связи с тем, что ФИО6 был онкологическим больным, она посещала его на дому раз в десять дней. В периоды посещений несколько раз видела там ФИО2, которая осуществляла уход за мужем, поскольку в силу своего заболевания он самостоятельно не мог за собой ухаживать. ФИО2 приходила в поликлинику сама за рецептами и приводила супруга, она же делала ему инъекции. ФИО1 также нуждалась в постороннем уходе, поскольку после травмы очень плохо передвигалась, но кто осуществлял этот уход, свидетелю неизвестно.

Свидетель ФИО9 дала показания, из которых следует, что поскольку проживает в том же районе, что и стороны, давно знает ФИО2 и ФИО6, и знает, что они давно живут вместе как муж и жена. Так как свидетель работает врачом на скорой помощи, она в декабре 2011 года или январе 2012 года посещала спорную квартиру по вызову к Радию, являющимся онкологическим больным. В это время в квартире находили мать Радия и его жена - ФИО2, одетая в домашнюю одежду. В квартире был порядок, Радий был ухожен, чисто одет, лежал на чистом постельном белье. Из разговоров с ним, свидетелю известно, что уход за ним осуществляла ФИО2.

Свидетель ФИО10 суду показала, что длительное время знает ФИО2 и ФИО6, ей известно, что они давно встречались, периодически жили то у неё, то у него, а с лета 2011 года ФИО3 окончательно перешла жить к Радию, они поженились. Сделали ремонт в комнате: поклеили новые обои, купили стенку, повесили светильники, новые шторы. Свидетель неоднократно приходила к ним в гости в спорную квартиру, ФИО3 встречала её в домашней одежде. Она осуществляла уход и за свекровью и за мужем, наводила дома порядок, стирала, ходила в магазины, готовила еду на всех, кормила и мужа и свекровь. Сначала у неё были хорошие отношения с ФИО1, а потом, когда Радий совсем сильно заболел, свекровь стала плохо относиться к ФИО3.

Свидетель ФИО11 суду показала, что после того, как ФИО6 и ФИО2 поженились, они стали проживать в спорной квартире. ФИО3 с Радией вместе делали ремонт в зале, клеили обои, свидетель лично приносила ей обойный клей, её встречала ФИО2 в домашней одежде. Они купили в квартиру новую стенку, светильники. Со слов ФИО3 свидетелю известно, что та одна ухаживала за свекровью, когда та лежала, т.к. родственники отказались осуществлять уход, жаловалась на боли в спине из-за того, что приходится поднимать свекровь. В присутствии свидетеля ФИО3 ходила в аптеку за лекарствами для мужа и свекрови, оплачивала коммунальные платежи за спорную квартиру, покупала домой продукты.

Свидетель ФИО12 суду показал, что примерно в январе 2012 года по просьбе своего приятеля Радия ездил в аптеку за лекарствами и завозил их к нему домой. Дома был сам Радик и его мать, а затем пришла ФИО3, они вместе с Радией попили кофе, который им приготовила ФИО3, и свидетель уехал.

Свидетель ФИО13 дал суду показания, из которых следует, что он являлся приятелем ФИО6, часто общался и с ним и с его женой ФИО3. ФИО3 проживала в спорной квартире. Свидетель до декабря 2011 года часто приходил к ним домой, дома всегда была ФИО3, в домашней одежде. Иногда он оказывал им помощь в уходе за матерью: они вместе в ФИО29 и ФИО3 поднимали ФИО1, ФИО3 меняла под ней белье, они покупали для ФИО1 ортопедический матрац, который потом под неё вместе со свидетелем стелили. ФИО3 в присутствии свидетеля неоднократно готовила еду, которой кормила свекровь. Также свидетель возил ФИО6 и ФИО2 по магазинам, когда они выбирали мебель в квартиру. Они               ( ФИО26) вместе делали ремонт в зале, что ему известно со слов ФИО28 Несколько раз свидетель рано утром видел, как ФИО3 из дома ФИО25 выходила на работу. Со слов друга ФИО27 также знает, что иногда по вечерам ФИО3 не давала тому смотреть телевизор.

Свидетель ФИО14 суду показала, что бывала в гостях у Радика и ФИО3 в спорной квартире после их бракосочетания. ФИО3 находилась дома в домашней одежде. Известно свидетелю о том, что ФИО3 ухаживала за свекровью, обмывала её, убирала за ней, готовила еду, кормила. Хвалилась ФИО3 и ремонтом, который они сделали в зале, показывала новую стенку, занавески.

Свидетель ФИО15 суду показала, что дружила с семьей ФИО25-ФИО2. Ходила к ним в гости. Поэтому неоднократно видела, как Наташа ухаживала за свекровью: поднимала её, переворачивала, меняла постель. Она интересовалась у свидетеля как ухаживать за пролежнями. Вместе с ней они ездили покупали стенку в спорную квартиру, клеили обои. Также со свидетелем ФИО31 покупала домой светильники, картину. Когда сильно заболел ФИО30 ФИО3 осуществляла уход и за ним, ходила в аптеку, делала ему инъекции.

Свидетель ФИО16- мать ФИО2 дала суду показания, свидетельствующие о том, что после того, как её дочь ФИО3 вышла замуж за ФИО6, они переехали и стали проживать у него в квартире. Свидетель давала дочери деньги на приобретение стенки в их комнату, также они купили туда шторы, бра, посуду. ФИО3 осуществляла уход как за свекровью, так и за больным мужем. ФИО1 хвалила сноху за то, что та хорошо за ней ухаживает, высказывал сожаления о том, что после смерти ФИО17 они выкинули его кровать, и теперь ФИО3 вынуждена спать на полу, поскольку последние 1,5-2 месяца жизни ФИО32 она с ним не спала на одной кровати.

Свидетель ФИО18, являющаяся приятельницей ФИО1, суду показала, что периодически приходит в гости к ФИО1, и каждый день общается с ней по телефону. Поэтому ей известно о том, что ФИО2 после регистрации брака с ФИО33 и прописки в квартиру фактически в ней не проживала, поскольку она                             (свидетель) никогда её там не видела. Видела она её в квартире ранее, когда был жив ФИО17, и ФИО3 помогала ухаживать за ним: готовила еду, кормила. А за ФИО1 ФИО2 ухаживала лишь до того времени, как её прописали, а потом отношения между ними испортились, и она перестала это делать. За ФИО1 стал ухаживать сын. Неоднократно в присутствии свидетеля он готовил еду и кормил мать, убирал в квартире. Со слов ФИО1 свидетелю известно и о том, что ФИО34 ФИО3 делали ремонт в зале спорной квартиры.

Свидетель ФИО19 дала показания, из которых следует, что после смерти мужа ФИО1 и ссоры с ФИО3 она ( свидетель) по просьбе подруги стала периодически её посещать дома. Со слов ФИО1 ей известно, что ФИО2 до того, как её прописала в квартиру, осуществляла уход и за свекором, и за ФИО1, она её поднимала, обмывала, ходила в магазин за продуктами. ФИО1 давала деньги сыну, а тот передавал их ФИО3, и на эти денежные средства они с Радиком приобретали продукты. Со слов ФИО1 свидетелю известно, что та давала денежные средства на приобретение стенки и телевизора в спорную квартиру, а ФИО6 и ФИО2 эти предметы покупали. Когда ФИО35 сильно заболел, и ему необходимо было колоть уколы, это делала ФИО3, но она никогда не ночевала в квартире, приходила лишь за тем, чтобы сделать уколы. Отношения между ФИО1 и ФИО2 испортились сразу же, как её прописали в квартире, ФИО3 стала грубо себя вести по отношению к свекрови. Однажды свидетель около 18 часов вечера звонила ФИО1 по телефону, и последняя в телефонном разговоре пожаловалась, что ФИО3 её оскорбляет, после чего передала трубку самой ФИО3, и свидетель по телефону уговаривала её, чтобы та не ругалась на свекровь.

Свидетель ФИО20 суду показала, что является женой племянника ФИО1. ФИО2 невзлюбила её мужа и сделала все так, чтобы семья ФИО25 не общалась с ними. Поэтому свидетель с мужем приходили в гости к ФИО1 тогда, когда она им звонила и говорила: «приходите, ФИО3 нет дома». Со слов ФИО1 ей известно, что ФИО3 помогала ФИО36 ремонт в комнате, ходила с ним в магазины за продуктами, в аптеку за лекарствами, когда он сильно заболел - делала ему уколы. Но при этом она никогда не оставалась ночевать в спорной квартире, в ней никогда не было вещей ФИО2 - свидетель их там не видела. Не ухаживала ФИО3 и за свекровью, это всегда делал ФИО37 Он же убирал дома, стирал, готовил кушать. После смерти ФИО6 ФИО2 забрала из стенки какие-то документы, лекарства, и ушла из квартиры. Через некоторое время они ( ФИО38 сменили замок на входной двери.

Свидетель ФИО21 суду показал, что он часто помогал осуществлять уход за лежачей ФИО1: ходил в магазины, готовил еду, кормил. В мае 2011 года был в квартире целый месяц, но ночевать не оставался. ФИО2 никогда не видел проживающей в квартире. Со слов ФИО1 знает, что ФИО2 дважды в день приходила и колола уколы ФИО39 после чего уходила к себе домой.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, поскольку бесспорно установлено, что ФИО2 была в установленном законом порядке вселена нанимателем этой квартиры ФИО1 с согласия проживающего там ФИО6 в качестве члена семьи нанимателя и проживала там одной семьей с ФИО1 и Р.В., в связи с чем приобрела равное с нанимателем право пользования этим жилым помещением.

Об этом свидетельствуют письменные доказательства, а именно, оформленные в разное время и нотариально удостоверенные заявления ФИО1, из которых ясно следует её намерение не только на вселение в занимаемую квартиру в качестве члена семьи ФИО2, но и намерение поделиться с ней правом на постоянное проживание её в этом жилом помещении.

Подтверждают это и многочисленные свидетельские показания. Так, из показаний свидетелей ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 следует, что ФИО2 после вступления в брак с ФИО6 стала постоянно проживать в спорном жилом помещении, при этом она участвовала в обустройстве этой квартиры - делала ремонт, приобретала предметы домашнего обихода, совместно с мужем делала покупки, готовила еду, кормила проживающих в квартире лиц, при этом она осуществляла уход как за вначале прикованной к постели, а затем плохо передвигающейся свекрови - ФИО1, так и онкологически больным супругом - ФИО6, приобретала лекарства, делала уколы.

Указанные действия ФИО2 в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о наличии сформированных тесных семейных связях между ФИО2, нанимателем квартиры ФИО22 и проживающим там ФИО6.

При этом доводы истца о том, что денежные средства, на которые оплачивались жилищно-коммунальные услуги за квартиру, приобретались стенка, обои, продукты питания, принадлежали ей, и она их давала сыну, во-первых, являются бездоказательными и ничем объективно не подтверждаются, а во-вторых, не могут сами по себе при наличии других описанных выше обстоятельств свидетельствовать об отсутствии семейных связей между сторонами.

Ссылки представителя истца на то, что к показаниям свидетеля Слинько следует отнестись критически, поскольку она в своих объяснениях не смогла точно описать цвет приобретенной в спорную квартиру стенки, указав, что она была коричневой, и не отметив наличие на ней большого объема светлого покрытия, суд не принимает, поскольку сами по себе субъективные способности к запоминанию тех или иных качеств увиденных предметов не могут безусловно и бесспорно свидетельствовать о неправдивости показаний свидетеля.

Показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО21 и ФИО20, утверждающих, что ФИО2 не вселялась и не проживала в спорной квартире, также не могут повлиять на вышеуказанный вывод суда, так как ФИО18 и ФИО19, указывая на эти обстоятельства, тем не менее, рассказали суду о том, что ФИО2 до ссоры с ФИО1 осуществляла за ней уход, приобретала продукты, готовила еду на всю семью, участвовала в ремонте.

А к показаниям свидетелей ФИО21 и Л.П. суд относится критически, поскольку они являются для истца племянником и женой племянника, и могут быть заинтересованы в исходе дела. Тем более, что их показания, касающиеся сведений о том когда и каким образом они посещали спорную квартиру и участвовали в уходе за ФИО1 не согласуются как друг с другом, так и с объяснениями самой истицы.

Также критически суд относится как к объяснениям самой истицы, так и к показаниям названных свидетелей о том, что ФИО6 осуществлял уход за прикованной к постели ФИО1, так, как они опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, имеющей медицинское образование, работающей участковым врачом, и показавшей суду, что ФИО6 сам нуждался в постороннем уходе, и не мог в силу своего заболевания осуществлять его за кем-либо, которые также подтверждаются и ответом медицинского учреждения о том, что с апреля 2011 года ФИО6 был признан <данные изъяты> группы.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, являются необоснованными и в их удовлетворении надлежит отказать.

В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем….восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку, как уже указано выше, судом установлено, что ФИО2 в установленном законом порядке приобрела право пользования квартирой <адрес>, но при этом в настоящее время она не имеет беспрепятственного доступа в квартиру по причине отсутствия у неё ключей от входной двери, которые были поменяны истцом, суд находит исковые требования ФИО2 о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что ФИО2 в связи с предъявлением встречного иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые и должны быть взысканы в её пользу с ФИО1

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за представление её интересов в суде ФИО23 оплачено всего <данные изъяты> рублей.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2 о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, отказать.

Вселить ФИО2 в <адрес>.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании квартирой <адрес>, передать ключи от входной двери.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:     Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 22 мая 2012 года.