Дело № 2- 4792/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2012 года         г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что 26 сентября 2011 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Форд-Фокус, №, под управлением ФИО8, принадлежащим ФИО4, и Шевролет-Лачетти, №, принадлежащим истцу и под управлением ФИО7. В результате данного ДТП, виновником которого признана ФИО8, автомобиль истца получил повреждения и подлежал восстановлению. В связи с наступлением страхового случая истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен сотрудником страховой компании, после чего истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рубля. Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовала независимую оценку причиненного ей ущерба, по результатам которой и обратилась с иском в суд, в котором просила взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> рубля и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась. От её представителя по доверенности ФИО6 поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в их отсутствие, при этом снизив размер требуемой с ответчика недоплаты страхового возмещения до <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 иск не признала, но не оспаривала ни факт наступления страхового случая, ни размер заявленного истцом ущерба.

Третье лицо ФИО8 не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, не оспаривала как свою вину в произошедшем ДТП, так и размер ущерба, определенный истцом.

Третьи лица ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п. 8.12 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судом установлено, что 26 сентября 2011 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Форд-Фокус, №, под управлением ФИО8, принадлежащим ФИО4, и Шевролет-Лачетти, №, принадлежащим истцу и под управлением ФИО7, в ходе которого водитель ФИО8, управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, и допустила наезд на автомобиль истца.

Факт ДТП и вина ФИО8 в нарушении п.п. 8. 12 ПДД РФ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2011 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2011 года, объяснениями участников ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2011года, и не оспорены никем из участников как самого дорожно-транспортного происшествия, так и участников настоящего судебного спора.

Также судом установлено, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевролет-Лечетти, №, принадлежащему истцу, причинены повреждения, которые отражены как в справке о ДТП от 26.09.2011 года, составленной сотрудниками ГИБДД, так и в акте осмотра № от 21.11.2011 года, составленном ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине ( п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а)… в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подп. "а" п. 60 соответствующих Правил.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего

В соответствии со ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность обоих участников столкновения на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Как усматривается из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату ФИО8 в размере <данные изъяты> рубля.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты со стороны ответчика, что фактически и было признано ООО «Росгосстрах», осуществившим страховую выплату истцу.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию № «по определению стоимости материального ущерба, причиненного собственнику ТС Шевролет-Лачетти, №, в результате ДТП», составленному 26.12.2011 года ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, а величина УТС равна <данные изъяты> рублям.

Из представленного ответчиком экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта этого же автомобиля равна <данные изъяты> рублям.

Оценивая вышеуказанные доказательства причиненного истцу ущерба, суд считает возможным и необходимым взять за основу представленное истцом экспертное исследование №, составленное ООО «<данные изъяты>», поскольку оно отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС, определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция в нем рассчитана без превышения либо занижения средних сложившихся цен в регионе, оно подробно мотивировано, в нем имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты.

В то же время к экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» от 28.10.2011 года суд относится критически, так как при расчете стоимости восстановительного ремонта в нем были приняты цены на нормо-час ремонтных и окрасочных работ, значительно заниженные по сравнению со средними сложившимися в регионе.

Также судом установлено, что истцом за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>» было оплачено <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, составляет <данные изъяты> рублей, а недоплата со стороны ответчика равна <данные изъяты> рублям.

Представителем истца в установленном законом порядке был уменьшен размер исковых требований до <данные изъяты> рублей.

Поэтому, с учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что ФИО1 в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Поскольку судом исковые требования удовлетворяются в меньшем размере, нежели первоначально заявленные, то с учетом ст.333.19 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Также в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> рублей, оплаченные ею за составление доверенности у нотариуса на представление её интересов на имя ФИО6.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату юридической помощи при рассмотрении данного иска в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Всего в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:     Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 23 июля 2012 года

( с учетом ст.108 ГПК РФ).