Дело № 2-4787/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 июля 2012 года г.Липецк Советский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Гончаровой Л.А., при секретаре Шелеповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 17 мая 2012 года на <адрес>, между автомобилем Хенде Акцент, №, под управлением собственника ФИО3, и автомобилем Ниссан Тиана, №, под управлением собственника ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился ФИО3, автомобилю истца были причинены повреждения. В связи с этим истец обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника, но страховая выплата произведена не была. Вследствие чего, истец произвел независимую оценку полученного в результате ДТП ущерба, и обратился в суд с настоящим исковым требованием, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уменьшила заявленные требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы. Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 возражала против заявленных требований, однако факт наступления страхового случая не оспаривала, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, представленный истцом, суду не предоставила. Полагала, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истцом завышен. Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090,движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Судом установлено, что 17 мая 2012 года на ул. <адрес>, между автомобилем Хенде Акцент, №, под управлением собственника ФИО3, и автомобилем Ниссан Тиана, №, под управлением собственника ФИО1, произошло ДТП в ходе которого ФИО3, управляя автомобилем и совершая движение задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем истца. Факт ДТП и вина ФИО3 в нарушении п. 8.12 ПДД РФ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.05.2012 года, объяснениями участников ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2012 года, и не оспорены никем из участников, как самого дорожно-транспортного происшествия, так и участников настоящего судебного спора. Также из материалов дела усматривается, что автомобилю Ниссан Тиана, №, принадлежащему истцу, в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения, которые отражены как в справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме дорожно-транспортного происшествия, так же в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном ИП ФИО6 В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Допущенные водителем ФИО3 нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для ФИО1 вредом. Оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты со стороны ответчика. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд учитывает следующее. В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно отчету ИП ФИО6 № «Об оценке объекта оценки автомобиля Ниссан Тиана, №» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей. Суд считает возможным взять за основу отчет ИП ФИО6 № «Об оценке объекта оценки автомобиля Ниссан Тиана, №» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он, по мнению суда, в полной мере отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС, определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция в нем рассчитана без превышения либо занижения средних сложившихся цен в регионе, отчет подробно мотивирован, в нем имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты. Выводы, изложенные в этом отчете, никем из участников процесса не оспорены. Оснований сомневаться в их обоснованности у суда не имеется. Иных доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, суду не представлено. Каких-либо ходатайств, связанных со сбором доказательств, в том числе и о назначении экспертизы, сторонами не заявлялось. Также судом установлено и подтверждено соответствующими квитанциями, что за проведение оценки причиненного ущерба истом оплачено <данные изъяты> рублей, за почтовые услуги - <данные изъяты> рубля. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного ФИО1 в связи с ДТП, составляет <данные изъяты> рубля. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, суд не находит оснований выходить за рамки заявленных требований, и взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что истцом в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. С учетом ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит сумма госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Также истцом было оплачено <данные изъяты> рублей нотариусу за составление доверенности на имя ФИО4 на ведение настоящего дела в суде. Из материалов дела усматривается, что представителем ФИО4 предъявлялся иск в суд, впоследующем представитель участвовала в судебном заседании, уменьшала заявленные исковые требования. Поскольку указанные процессуальные действия по подаче иска в суд и уменьшению размера исковых требований в силу ст.54 ГПК РФ представитель вправе осуществлять лишь при специальной оговорке об этом в доверенности, которая в свою очередь должна быть надлежащим образом удостоверена, суд находит расходы истца, понесенные им на оплату услуг нотариуса по составлению судебной доверенности, непосредственно связанными с настоящим судебным спором. Поэтому данные расходы также подлежат возмещению истцу ответчиком. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается и документально подтверждается, что истцом за представление его интересов в суде ФИО4 оплачено всего <данные изъяты> рублей. Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, времени, которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительности рассмотрения дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. При этом суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что, определяя разумность произведенных расходов, суд должен учитывать размеры вознаграждения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда" - от 275 до 1 100 рублей за день участия, поскольку указанное постановление Правительства Российской Федерации применяется только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает суд, рассматривающий гражданское дело, при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны. Каких-либо бесспорных и безусловных доказательств, подтверждающих обоснованность довода о необходимости взыскания в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 500 рублей за составление иска и 500 рублей за участие в судебном заседании, ответчиком суду представлено не было. Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: Л.А.Гончарова Полное мотивированное решение изготовлено 17 июля 2012 года