Дело № 2-4750/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 июля 2012 года г.Липецк Советский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Гончаровой Л.А., при секретаре Шелеповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 21 мая 2012 года на <адрес>, между автомобилями Экскаватор Е714, № под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ОАО «ЛГЭК», ПАЗ-32054, №, под управлением ФИО8, принадлежащий на праве собственности ФИО9, и Дэу Нексия, №, под управлением собственника ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился ФИО8, автомобилю истца были причинены повреждения. В связи с этим истец обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения в ЗАО «МАКС», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника. Автомобиль был осмотрен сотрудником страховой компании, и истцу была выплачена сумма <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец произвел независимую оценку полученного в результате ДТП ущерба, и обратился в суд с настоящим исковым требованием, просил взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уменьшил заявленные требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы. Представитель ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО5 возражала против заявленных требований, однако факт наступления страхового случая не оспаривала, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, представленный истцом, суду не предоставила. Истец ФИО1, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель ОАО «ЛГЭК» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Судом установлено, что 21 мая 2012 года на <адрес>, между автомобилями Экскаватор Е714, №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ОАО «ЛГЭК», ПАЗ-32054, №, под управлением ФИО8, принадлежащий на праве собственности ФИО9, и Дэу Нексия, № под управлением собственника ФИО1, произошло ДТП, в ходе которого ФИО8, управляя автомобилем, при выполнении маневра создал опасность для движения других транспортных средств истца, и допустил с ними столкновение. Факт ДТП и вина ФИО8 в нарушении п. 8.1 ПДД РФ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2012 года, объяснениями участников ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2012 года, и не оспорены никем из участников, как самого дорожно-транспортного происшествия, так и участников настоящего судебного спора. Также из материалов дела усматривается, что автомобилю Дэу Нексия, №, принадлежащему истцу, в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения, которые отражены как в справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме дорожно-транспортного происшествия, так же в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном ИП ФИО6 В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подп. "а" п. 60 соответствующих Правил. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Допущенные водителем ФИО8 нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для ФИО1 вредом. Согласно платежному поручению ЗАО «МАКС» истцу в возмещение ущерба от ДТП была перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты со стороны ответчика, что и было признано страховщиком, коль скоро им была произведена страховая выплата ФИО1 Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд учитывает следующее. В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно отчетам ИП ФИО6 № «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, №» и № «Об оценке дополнительной УТС автомобиля Дэу Нексия, №» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, а сумма УТС - <данные изъяты> рублей. А из отчета № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей. Оценивая данные отчеты в соответствии с вышеуказанной нормой процессуального права, суд обращает внимание на то, что в отчете <данные изъяты> определена стоимость нормо-часа ремонтных и окрасочных работ при восстановлении автомобиля равная <данные изъяты> рублям, однако какого-либо подтверждения правильности определения именно данного размера стоимости, как средней стоимости нормо-часа при ремонте легковых автомобилей импортного производства в регионе, специалистом, составлявшим калькуляцию, не приведено. Тогда, как согласно протокола общего регионального собрания независимых автоэкспертов-оценщиков от 31.08.2010 года размер среднерыночной стоимости нормо-часа для автомобилей импортного производства определена для кузовных, слесарно-механических ремонтных работ - 1.100 рублей, для окрасочных работ- 1.150 рублей. Указанный расчет подкреплен конкретными данными о стоимости указанных работ на различных предприятиях автосервисов г.Липецка. Поэтому суд относится критически к представленной ответчиком калькуляции <данные изъяты> и не принимает её в качестве бесспорного доказательства размера причиненного истцу ущерба. При этом суд считает возможным взять за основу отчеты ИП ФИО6 № «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, №» и № «Об оценке дополнительной УТС автомобиля Дэу Нексия, №» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они, по мнению суда, в полной мере отражают весь объем повреждений, имевшихся на ТС, определяют необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция в них рассчитана без превышения либо занижения средних сложившихся цен в регионе, отчеты подробно мотивированы, в них имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты. Выводы, изложенные в этих отчетах, никем из участников процесса не оспорены. Оснований сомневаться в их обоснованности у суда не имеется. Иных доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, суду не представлено. Каких-либо ходатайств, связанных со сбором доказательств, в том числе и о назначении экспертизы, сторонами не заявлялось. Также судом установлено и подтверждено соответствующей квитанцией, что за проведение оценки причиненного ущерба истом оплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного ФИО1 в связи с ДТП, составляет <данные изъяты> рублей, а недоплата страхового возмещения со стороны ЗАО «МАКС» равна <данные изъяты> рубля. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, суд не находит оснований выходить за рамки заявленных требований, и взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что истцом в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. С учетом ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит сумма госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Также истцом было оплачено <данные изъяты> рублей нотариусу за составление доверенности на имя ФИО4 на ведение настоящего дела в суде и заверение копий. Из материалов дела усматривается, что представителем ФИО4, подписывалось исковое заявление от имени ФИО1, предъявлялся иск в суд, впоследующем представитель участвовал в судебном заседании, уменьшал заявленные исковые требования. Поскольку указанные процессуальные действия по подаче иска в суд и уменьшению размера исковых требований в силу ст.54 ГПК РФ представитель вправе осуществлять лишь при специальной оговорке об этом в доверенности, которая в свою очередь должна быть надлежащим образом удостоверена, суд находит расходы истца, понесенные им на оплату услуг нотариуса по составлению судебной доверенности, непосредственно связанными с настоящим судебным спором. Поэтому данные расходы также подлежат возмещению истцу ответчиком. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается и документально подтверждается, что истцом за представление его интересов в суде ФИО4 оплачено всего <данные изъяты> рублей. Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, времени, которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительности рассмотрения дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: Л.А.Гончарова Полное мотивированное решение изготовлено 17 июля 2012 года