Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июля 2012 года город Липецк Советский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Торговченковой О.В. при секретаре Жарковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Таширева ФИО14 к Авдееву ФИО15, Конаныхину ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Авдеева ФИО17 к индивидуальному предпринимателю Таширеву ФИО18 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, установил: ИП Таширев обратился в суд к Авдееву С.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор, согласно которому он, как подрядчик, по поручению заказчика Авдеева С.В. принимает на себя выполнение отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: г.Липецк, <адрес> Стоимость работ по договору составляет сумму всех коммерческих сметных расчетов, заключенных между заказчиком и подрядчиком, № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Отделочные работы, которые были произведены в квартире по вышеуказанному адресу, перечислены в актах сдачи-приемки работ №, № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выполнения работ заказчик производил оплату выполненных работ на общую сумму <данные изъяты>. По желанию ответчика в ходе осуществления отделочных работ в квартире были произведены также дополнительные работы, которые не отражены в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ и коммерческих сметах. Стоимость дополнительных работ и материалов составила <данные изъяты> Отделочные работы, включая дополнительные, были выполнены и объект передан в пользование ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день истец предоставил ответчику акт передачи документации и акты сдачи-приемки №, № по договору от ДД.ММ.ГГГГ и акт сдачи-приемки № по дополнительным работам. Однако ответчик уклонился от их подписания и до настоящего времени не произвел оплату выполненных дополнительных работ. Ответчик Авдеев С.В. предъявил встречные исковые требования к ИП Таширеву Н.А. о взыскании неустойки по договору на выполнение отделочных работ и компенсации морального вреда, указывая на то, что в соответствии с п. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, продолжительность работ, которые обязан был выполнить по договору ИП Таширев Н.А., составляет 4 месяца, то есть работы должны были быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако работы до настоящего времени не завершены. В связи с нарушением срока сдачи квартиры заказчик несет материальные убытки. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», Авдеев С.В. просит взыскать неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по день постановки решения из расчета 3% от цены выполнения работ за каждый день просрочки и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Конаныхин А.Н. В судебном заседании истец ИП Таширев Н.А. и его представитель по ордеру Воробьева О.Н. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы искового заявления, встречные исковые требования не признали. Ответчик Авдеев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Архипова М.А. исковые требования ИП Таширева Н.А. не признала, встречные исковые требования поддержала, дополнительно суду объяснила, что Таширевым Н.А. отделочные работы в квартире <адрес> в г.Липецке прекращены ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на указанную дату работы, предусмотренные договором, истцом не выполнены. Авдеев С.В. в предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ сроки полностью выполнил свои обязательства, оплатив истцу Таширеву Н.А. выполненные работы в сумме <данные изъяты>. Строительные материалы для производства отделочных работ в квартире приобретались Авдеевым С.В. за счет собственных средств. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире Авдеева С.В. отделочные работы производит ООО «<данные изъяты>». Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Конаныхин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в иске ИП Таширеву Н.А. отказать, а встречные исковые требования Авдеева С.В. удовлетворить частично. В силу ст. 702 ГК РФ подоговоруподрядаоднасторона (подрядчик) обязуетсявыполнитьпозаданиюдругойстороны (заказчика) определеннуюработуисдатьеерезультатзаказчику, азаказчикобязуетсяпринятьрезультатработыиоплатитьего. Котдельнымвидамдоговораподряда (бытовойподряд, строительныйподряд, подряднавыполнениепроектныхиизыскательскихработ, подрядныеработыдлягосударственныхнужд) положения, предусмотренныенастоящимпараграфом, применяются, еслииноенеустановленоправиламинастоящегоКодексаобэтихвидахдоговоров. Всоответствиисост. 730 ГКРФподоговорубытовогоподрядаподрядчик, осуществляющийсоответствующуюпредпринимательскуюдеятельность, обязуетсявыполнитьпозаданиюгражданина (заказчика) определеннуюработу, предназначеннуюудовлетворятьбытовыеилидругиеличныепотребностизаказчика, азаказчикобязуетсяпринятьиоплатитьработу. Котношениямподоговорубытовогоподряда, неурегулированнымнастоящимКодексом, применяютсязаконыозащитеправпотребителейииныеправовыеакты, принятыевсоответствиисними. Согласност. 708 ГКРФвдоговореподрядауказываютсяначальныйиконечныйсрокивыполненияработы. Посогласованиюмеждусторонамивдоговоремогутбытьпредусмотренытакжесрокизавершенияотдельныхэтаповработы (промежуточныесроки). Еслииноенеустановленозаконом, инымиправовымиактамиилинепредусмотренодоговором, подрядчикнесетответственностьзанарушениекакначальногоиконечного, такипромежуточныхсроковвыполненияработы. Указанныевдоговореподряданачальный, конечныйипромежуточныесрокивыполненияработымогутбытьизмененывслучаяхивпорядке, предусмотренныхдоговором. Указанныевпункте 2 статьи 405настоящегоКодексапоследствияпросрочкиисполнениянаступаютпринарушенииконечногосрокавыполненияработы, атакжеиныхустановленныхдоговоромподрядасроков. Статьей 735 ГКРФпредусмотрено, что ценаработывдоговоребытовогоподрядаопределяетсясоглашениемсторонинеможетбытьвышеустанавливаемойилирегулируемойсоответствующимигосударственнымиорганами. Работаоплачиваетсязаказчикомпослеееокончательнойсдачиподрядчиком. Ссогласиязаказчикаработаможетбытьоплаченаимпризаключениидоговораполностьюилипутемвыдачиаванса. Согласност. 733 ГКРФ,еслиработаподоговорубытовогоподрядавыполняетсяизматериалаподрядчика, материалоплачиваетсязаказчикомпризаключениидоговораполностьюиливчасти, указаннойвдоговоре, сокончательнымрасчетомприполучениизаказчикомвыполненнойподрядчикомработы. Всоответствиисост. 715 ГКРФзаказчиквправевовсякоевремяпроверятьходикачествоработы, выполняемойподрядчиком, невмешиваясьвегодеятельность. Еслиподрядчикнеприступаетсвоевременнокисполнениюдоговораподрядаиливыполняетработунастолькомедленно, чтоокончаниееексрокустановитсяявноневозможным, заказчиквправеотказатьсяотисполнениядоговораипотребоватьвозмещенияубытков. Поделуустановлено, ДД.ММ.ГГГГ междуАвдеевымС.В.иИПТаширевым Н.А. был заключен договор №, по условиям которого Авдеев С.В. (заказчик) поручает, а ИП Таширев Н.А. (подрядчик) принимает на себя выполнение следующих работ: отделочные работы в жилой квартире по адресу: г.Липецк, <адрес>, в объемах, сроках и стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре (т.1 л.д.29-30). На момент заключения договора собственником квартиры <адрес> в г.Липецке являлся Конаныхин А.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 159). Авдеев С.В. действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Конаныхин А.Н. уполномочил его производить необходимый ремонт, заключать необходимые договоры подряда для проведения ремонта в указанной выше квартире (т.1 л.д.98). ДД.ММ.ГГГГ Авдеев С.В. и Конаныхин А.Н. заключили договор купли-продажи квартиры <адрес> в г.Липецке (т.1 л.д. 161), а ДД.ММ.ГГГГ Авдеев С.В. зарегистрировал право собственности на данный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.2 л.д. 74). По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по договору составляет сумму всех коммерческих сметных расчетов, заключенных между заказчиком и подрядчиком и перечисленных в коммерческой смете № от ДД.ММ.ГГГГ и коммерческой смете № от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат уточнению в процессе выполнения работ в связи с неучтенными затратами (раздел 1). В соответствии с разделом 3 того же договора подрядчик приступает к выполнению работ после получения от заказчика аванса в размере <данные изъяты>; оплата оставшихся сумм производится частично по мере выполнения работ и полностью по их завершению согласно приемо-сдаточным актам в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания данных актов. Сроки работ регламентированы в разделе 4 договора и предусматривают, что работы производятся с момента проплаты аванса заказчиком, их продолжительность составляет 4 месяца. Заказчик обязан осуществить приемку работ и подписание приемо-сдаточного акта в течение трех дней с момента предъявления подрядчиком выполненных работ к сдаче (п.6.5 договора). Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме (п. 10.1 договора). Таким образом, исходя из положений закона и условий вышеназванного договора, подрядчик обязан был окончить выполнение работ, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок через четыре месяца с момента оплаты аванса заказчиком. Обязанность заказчика по приемке работ и подписанию приемо-сдаточного акта в течение трех дней возникает при условии выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ и предъявления этих выполненных работ к сдаче заказчику. Во исполнение условий договора ответчиком была произведена оплата истцу за услуги в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (т.1 л.д.27), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (т.1 л.д.27), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.26), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (т.1 л.д.26), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (т.1 л.д. 25), № от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. (т.1 л.д.25). Исходя из вышеуказанных платежных документов, оплата заказчиком Авдеевым С.В. аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об окончании подрядчиком ИП Таширевым Н.А. выполнения работ по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока выполнения работ, предусмотренного договором, ответчик Авдеев С.В. указал на прекращение работ в квартире истцом. В тот же день работы истцом в квартире были прекращены. Истец Таширев Н.А. признает, что работы, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный тем же договором, не выполнены. Таширев Н.А. также не оспаривает и то обстоятельство, что на момент прекращения работ, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, работы на объекте выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ ИП Таширев Н.А. направил ответчику претензию №1 (т.1 л.д.28), в которой просил подписать акты сдачи-приемки работ №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8-23) в течение 3-х рабочих дней с момента предъявления их подрядчиком; подписать акт приема документации № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-7) в течение 3-х рабочих дней с момента предъявления их подрядчиком; произвести в течение 3-х рабочих дней после получения данной претензии оплату отделочных работ, которые были произведены в квартире, в размере <данные изъяты>. Не получив ответа, истец обратился в суд. После обращения истца в суд ответчик Авдеев С.В. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ИП Таширева Н.А. претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил уплатить неустойку в размере 3% от цены работ, но не более стоимости работ, что составляет за период со ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления претензии <данные изъяты> (т.1 л.д.147-149). Требования Авдеева С.В. не удовлетворены. В судебном заседании стороны не отрицали, что с момента заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ никаких дополнительных соглашений к договору, изменяющих его условия или дополняющих их, не заключалось, таких предложений ответчику, как заказчику, со стороны истца, как подрядчика, не поступало. Стороны также подтвердили, что окончательно работы по договору подряда были прекращены по инициативе ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока окончания работ, предусмотренного договором. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 715 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания отказатьсяотисполнениядоговорав связи с нарушением подрядчиком (истцом) срока выполнения работ. Довод истца о том, что увеличение срока выполнения отделочных работ в квартире обусловлено виной ответчика, который неоднократно менял решения в отношении отделочных работ в соответствии с дизайн-проектом интерьера квартиры, не подтвержден какими-либо доказательствами по делу. Ссылка истца на доверительные отношения с заказчиком в ходе выполнения работ в данном случае не имеет правового значения, равно как и ссылка на достижение с ответчиком устного соглашения по вопросу продления срока окончания работ. Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, истец указывает на то, что им были выполнены дополнительные работы, отраженные в составленном акте № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.16-22), выполнение указанных работ осуществлялось с согласия ответчика и по его указанию. Ответчик Авдеев С.В., возражая относительно предъявленного иска, указывает на то, что им полностью были оплачены выполненные истцом работы и никакие дополнительные работы, подлежащие дополнительной оплате, в квартире не производились. В опровержение довода истца об объеме выполненных работ и их стоимости ответчиком представлены утвержденные им локальный сметный расчет (локальная смета) на ремонт квартиры в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартал ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (т.1 л.д. 165-172) и ведомость объемов работ по ремонту квартиры (т.1 л.д. 173-177). В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 21-66), проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>», стоимость фактически выполненных отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: г.Липецк, <адрес>, составляет <данные изъяты>. Стоимость отделочных работ фактически выполненных ИП Таширевым Н.А. в квартире по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и коммерческим сметам № от 24ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актам сдачи-приемки выполненных работ №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Из показаний эксперта ФИО19., данных в судебном заседании, следует, что стоимость фактически выполненных отделочных работ в квартире (вопрос 1) соответствует стоимости отделочных работ фактически выполненных ИП Таширевым Н.А. в квартире по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и коммерческим сметам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актам сдачи-приемки выполненных работ №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 2). При этом ответы на вопросы 1 и 2 даны экспертом на основании утвержденных Авдеевым С.В. локального сметного расчета (локальной сметы) на ремонт квартиры в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартал ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 165-172) и ведомости объемов работ по ремонту квартиры (т.1 л.д. 173-177), а также составленных ИП Таширевым Н.А. актов сдачи-приемки выполненных работ №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8-23). В стоимость фактически выполненных работ (<данные изъяты>.) не входит стоимость строительных материалов. Согласно тем же показаниям эксперта ФИО20., данным в судебном заседании, в объем работ, учтенных экспертом при ответе на вопрос №2 об объеме фактически выполненных ИП Таширевым Н.А. работ, входят работы, предусмотренные актом сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (таблица №3 экспертного заключения с позиции 42 по позицию 94). Данные работы являются необходимыми для проведения иных работ, предусмотренных как локальным сметным расчетом (локальной сметой) на ремонт квартиры в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартал ДД.ММ.ГГГГ, так и актами сдачи-приемки выполненных работ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому не могут быть отнесены к дополнительным отделочным работам, как они поименованы в акте сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом показаний эксперта ФИО21 в ответе экспертного заключения на вопрос №4 содержатся сведения о стоимости и объеме дополнительных отделочных работ, которые фактически выполнены в квартире ответчика. При этом стоимость указанных работ состоит из стоимости дополнительных отделочных работ, проведение которых возможно подтвердить (<данные изъяты>. - таблица №7 экспертного заключения) и стоимости дополнительных отделочных работ, указанных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, но проведение которых подтвердить невозможно (<данные изъяты>. - таблица №8 экспертного заключения). Стоимость дополнительных отделочных работ, проведение которых возможно подтвердить (<данные изъяты>. - таблица №7 экспертного заключения), входит в стоимость фактически выполненных ИП Таширевым Н.А. работ (<данные изъяты>.). Стоимость дополнительных отделочных работ, указанных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которых подтвердить невозможно (<данные изъяты>. - таблица №8 экспертного заключения), не вошла в стоимость фактически выполненных ИП Таширевым Н.А. работ (<данные изъяты>.). Из объяснений ответчика Авдеева С.В. и представленного им договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 91-92) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ему квартире проведение отделочных работ осуществляет ООО <данные изъяты>». Со стороны истца Таширева Н.А., на котором лежит обязанность по доказыванию объема фактически выполненных работ, каких-либо доказательств, подтверждающих проведение работ на сумму <данные изъяты>. именно им, а не другим подрядчиком (в том числе ООО «<данные изъяты>») не представлено. При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание выполнение работ со стороны ИП Таширева Н.А., предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ, не в полном объеме, заключение судебной экспертизы о том, что фактически выполненные ИП Таширевым Н.А. отделочные работы соответствуют объему и составу работ, указанным в сметах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 24ДД.ММ.ГГГГ, актам сдачи-приемки выполненных работ №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением перечня работ, определить факт проведения которых не представляется возможным, суд при определении стоимости объема фактически выполненных истцом работ исходит из суммы в <данные изъяты>. Истец ИП Таширев Н.А. с заключением судебной экспертизы полностью согласен и ее не оспаривает. Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 21-66) следует, что стоимость строительных материалов, израсходованных ИП Таширевым Н.А. при выполнении отделочных работ, указанных в вопросе №2, составляет <данные изъяты> В судебном заседании эксперт ФИО22 уточнил ответ на указанный вопрос, показав, что сумма <данные изъяты>. представляет собой расходы на приобретение строительных материалов, необходимых для выполнения работ, указанных в ответах на вопросы №1 и №2 экспертного заключения. Стоимость строительных материалов определена в соответствии объемом материалов, необходимого для выполнения указанных работ в соответствии со строительными нормами и правилами. При этом эксперт не указывает, кем именно понесены расходы на приобретение материалов, необходимых для проведения работ, указанных в вопросах №1 и №2 заключения (стоимостью 445 <данные изъяты> Истец ИП Таширев Н.А. в предыдущих судебных заседаниях, состоявшихся по делу, объяснял, что строительные материалы для проведения отделочных работ приобретались как им, так и заказчиком, то есть ответчиком Авдеевым С.В. Последующее изменение позиции истца по данному вопросу, согласно которой все строительные материалы для проведения отделочных работ в квартире ответчика приобретались им, а не заказчиком, суд не принимает как доказательство по делу, поскольку она основана на противоречивых объяснениях истца. Ссылка истца в подтверждение данного довода на копии накладных (т.1 л.д. 74-80) не подтверждает приобретение строительных материалов именно им, поскольку накладные содержат сведения об истце ИП Таширева Н.А. как поставщике материалов, а в качестве покупателя указано частное лицо. Допрошенные по делу свидетели ФИО23 и ФИО24 факт приобретения строительных материалов истцом не подтвердили. Свидетель ФИО25 хотя и показал, что и доставлял строительные материалы на квартиру ответчика по заданию ИП Таширева Н.А., однако кто производил их оплату, подтвердить не мог. В свою очередь ответчик Авдеев С.В., интересы которого представляла Архипова М.А., на протяжении всех судебных заседаний утверждал, что расходы на приобретение строительных материалов нес именно он, приобретая их как у ИП Таширева Н.А., так и у других покупателей. В подтверждение своих доводов ответчик представил чеки, товарные чеки и накладные на общую сумму <данные изъяты>, из которых накладные на сумму <данные изъяты>. подтверждают приобретение строительных материалов у ИП Таширева Н.А., а на оставшуюся сумму - у иных покупателей. При этом расходы ответчика на приобретение строительных материалов не входят в сумму, выплаченную истцу по договору за выполненные работы (<данные изъяты>.). Доводы ответчика подтверждаются также приходными кассовыми ордерами на сумму <данные изъяты>. (т.1 л.д. 25-27), из которых следует, что Авдеев С.В. произвел оплату ИП Таширеву Н.А. «за услуги». Сведений об оплате ответчиком, в том числе и строительных материалов, указанные приходные кассовые ордера не содержат. Тот же довод ответчика подтверждается и условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из п. 6.2 которого следует, что заказчик обязуется передавать подрядчику оборудование и строительные материалы, необходимые для производства работ, а п. 6.3 обязывает заказчика обеспечить оплату всех производственных работ в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. При таких обстоятельствах, давая оценку вышеуказанным доказательствам по делу, суд приходит к выводу о том, что во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.2 и п.6.3) ответчик, являясь заказчиком по договору, производил оплату всех производственных работ в указанные договором сроки и передавал подрядчику строительные материалы, необходимые для производства работ, приобретая их как у истца, так и у других покупателей. Со стороны истца, на которого законом возложена обязанность по доказыванию размера понесенных им расходов, каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы и опровергающих доводы и доказательства ответчика, не представлено. Таким образом, у суда нет законных оснований для вывода о том, что расходы на приобретение строительных материалов, использованных при производстве отделочных работ в квартире ответчика, понесены истцом. В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что стоимость объема фактически выполненных истцом работ составляет <данные изъяты>, а ответчик произвел оплату указанных работ в сумме <данные изъяты>, то есть в сумме, превышающей стоимость выполненных работ, то оснований для вывода о неосновательном обогащении со стороны ответчика Авдеева С.В. не имеется. Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № ответчиком фактически была оплачена сумма в размере <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, в данном случае не может иметь правового значения, поскольку в любом случае сумма, выплаченная ответчиком истцу по договору, превышает стоимость выполненных истцом работ. Более того, из текста приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в графе «сумма прописью» указана сумма «сто пятьдесят тысяч». Данная сумма не содержит каких-либо исправлений в отличие от суммы, указанной цифрами. При таких обстоятельствах суд считает необходимым в иске ИП Таширеву Н.А. к Авдееву С.В. отказать. Исковые требования ИП Таширева Н.А. к Конаныхину А.Н. также не подлежат удовлетворению, поскольку Конаныхин Н.А. на момент рассмотрения дела собственником квартиры <адрес> в г.Липецке не является и основательного обогащения в связи с проведением отделочных работ на данном объекте у него быть не может. Удовлетворяя встречные требования ответчика Авдеева С.В., суд исходит из следующего. В силу п.5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» вслучаенарушенияустановленныхсроковвыполненияработы (оказанияуслуги) илиназначенныхпотребителемнаоснованиипункта 1настоящейстатьиновыхсроковисполнительуплачиваетпотребителюзакаждыйдень (час, еслисрокопределенвчасах) просрочкинеустойку (пеню) вразмеретрехпроцентовценывыполненияработы (оказанияуслуги), аеслиценавыполненияработы (оказанияуслуги) договоромовыполненииработ (оказанииуслуг) неопределена - общейценызаказа. Договоромовыполненииработ (оказанииуслуг) междупотребителемиисполнителемможетбытьустановленболеевысокийразмернеустойки (пени). Суммавзысканнойпотребителемнеустойки (пени) неможетпревышатьценуотдельноговидавыполненияработы (оказанияуслуги) илиобщуюценузаказа, еслиценавыполненияотдельноговидаработы (оказанияуслуги) неопределенадоговоромовыполненииработы (оказанииуслуги). Размернеустойки (пени) определяется, исходяизценывыполненияработы (оказанияуслуги), аеслиуказаннаяценанеопределена, исходяизобщейценызаказа, существовавшейвтомместе, вкоторомтребованиепотребителядолжнобылобытьудовлетвореноисполнителемвденьдобровольногоудовлетворениятакоготребованияиливденьвынесениясудебногорешения, еслитребованиепотребителядобровольноудовлетворенонебыло. Какустановленоподелу, со стороны истца имело место нарушение срока окончания работ по договору подряда № от 29ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, у ответчика, как заказчика по договору, имеются основания для взыскания неустойки за нарушение установленного договором срока выполнения работ. Судом также установлено, что срок окончания отделочных работ истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, начало срока просрочки следует определять со ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Авдеев С.В. определяет окончание срока просрочки днем постановки решения по делу. Однако суд не может согласиться с ответчиком в данной части, поскольку, как установлено по делу, отделочные работы были прекращены в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по указанию заказчика Авдеева С.В. ДД.ММ.ГГГГ Авдеев С.В. заключил договор на проведение отделочных работ с ООО «<данные изъяты>». Таким образом, у истца отсутствовала возможность окончить проведение отделочных работ в квартире после ДД.ММ.ГГГГ в связи с действиями ответчика. Следовательно, срок просрочки следует определять периодом со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>. Исходя из положений п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку следует исчислять из ценывыполненияработы (оказанияуслуги), аеслиценавыполненияработы (оказанияуслуги) договоромовыполненииработ (оказанииуслуг) неопределена - общейценызаказа. Цена выполнения работы определена коммерческими сметами № и № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>. Ответчик Авдеев С.В. определяет цену работ суммой в <данные изъяты>, оплаченной истцу за выполненные им работы по договору. Принимая во внимание, что право на определение объема защиты своих прав принадлежит истцу, которым по встречному иску является Авдеев С.В., а сумма, учитываемая как цена выполнения работы, которую просит применить Авдеев С.В., менее подлежащей применению, то, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки именно из суммы, указанной стороной, заявившей данное требование. Расчет неустойки следующий: <данные изъяты> Принимая во внимание компенсационную природу неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков выполнения работ (оказания услуг), суд, применительно к ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Так, в силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Уменьшая размер неустойки, и, определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию с ИП Таширева Н.А., суд исходит из периода просрочки обязательства, суммы выполнения работ по договору. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение Авдеева С.В., с его стороны не представлено. При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что действиями ИП Таширева Н.А. существенным образом нарушались права истца по встречному иску Авдеева С.В. Учитывая изложенное, а также все представленные по делу доказательства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ до <данные изъяты>. В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Авдеевым С.В. предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Суд находит данные требования обоснованными, поскольку ИП Таширевым Н.А. были нарушены права потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных потребителем Авдеевым С.В. нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения своих обязательств ИП Таширевым Н.А., период времени, в течение которого имело место данное нарушение, и считает возможным взыскать с ИП Таширева Н.А. в пользу Авдеева С.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, уменьшив, тем самым, заявленную сумму в размере <данные изъяты>. Согласноч.1 ст. 103 ГПКРФиздержки, понесенныесудомвсвязисрассмотрениемдела, игосударственнаяпошлина, отуплатыкоторыхистецбылосвобожден, взыскиваютсясответчика, неосвобожденногоотуплатысудебныхрасходов, пропорциональноудовлетвореннойчастиисковыхтребований. Вэтомслучаевзысканныесуммызачисляютсявдоходбюджета, засчетсредствкоторогоонибыливозмещены, агосударственнаяпошлина - всоответствующийбюджетсогласнонормативамотчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийскойФедерации. Исходя из вышеуказанной нормы закона, а также положений ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ИП Таширева Н.А. следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>. В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, суд считает необходимым взыскать с ИП Таширева Н.А. штраф в доход государства в размере 50% от присужденной потребителю суммы, то есть <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Индивидуальномупредпринимателю Таширеву ФИО26 в иске к Авдееву ФИО27, Конаныхину ФИО28 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> отказать. Взыскать с индивидуальногопредпринимателя Таширева ФИО29 в пользу Авдеева ФИО30 неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с индивидуальногопредпринимателя Таширева ФИО31 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере 7 <данные изъяты> Взыскать с индивидуальногопредпринимателя Таширева ФИО32 в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.