Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2012 года

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего                       Долговой Л.П.

при секретаре                                         Чаукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Липецке

заявление прокурора Советского района г. Липецка в интересах неопределенного круга лиц к МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» о понуждении к обеспечению требований законодательства о безопасности дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Советского района г. Липецка обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» о понуждении к обеспечению требований законодательства о безопасности дорожного движения, указывая на то, что в результате проведенной в апреле 2012г. проверки соблюдения на территории района действующего законодательства о безопасности дорожного движения и законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности были выявлены следующие нарушения: по пер. Рудный в г. Липецке в районе магазина «Пятерочка» около остановки общественного транспорта ; на ул. Юношеская г. Липецка до железнодорожного переезда; на ул.Ударников г. Липецка около остановки общественного транспорта в районе бани не обеспечены пешеходные переходы горизонтальной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход»; также не обеспечены дорожным знаком 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» на пер. Рудный г. Липецка в районе магазина «Пятерочка» около остановки общественного транспорта, на ул.Юношеская г. Липецка не доезжая до железнодорожного переезда и ул.Ударников г.Липецка в районе бань около ООТ, не устранена сверхнормативная ямочность по пер. Рудный в районе д.15, в районе остановки общественного транспорта и магазина «Пятерочка», по ул.Ударников вдоль железной дороги, в районе дома 66, 27а, 80,82,84, 102, не обеспечена дорожной разметкой дорожное покрытие улично-дорожной сети Советского района г. Липецка по ул.Ударников,ул.Юношеская, пер. Рудный. Учитывая, что на ответчика возложена обязанность осуществлять контроль за санитарным содержанием и техническим состоянием магистральных улиц и улиц частного сектора, прокурор просил суд обязать МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» устранить отмеченные выше недостатки и нарушения.

          В судебном заседании помощник прокурора Моисеева А.С. поддержала заявленные требования в части возложения на ответчика обязанности по обеспечению дорожной разметкой пешеходных переходов по пер. Рудный в г. Липецке в районе магазина «Пятерочка» около остановки общественного транспорта ; на ул. Юношеская г. Липецка до железнодорожного переезда; на ул.Ударников г. Липецка около остановки общественного транспорта в районе бани, а также обеспечить дорожной разметкой дорожное покрытие улично-дорожной сети Советского района г. Липецка по ул.Ударников,ул.Юношеская, пер. Рудный. В остальной части от заявленных требований представитель прокуратуры отказался.

          Определением Советского районного суда г. Липецка от 12.07.2012г. производство по заявлению прокурора Советского района г. Липецка в интересах неопределенного круга лиц к МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» о понуждении к обеспечению требований законодательства о безопасности дорожного движения в части возложения обязанности по обеспечению дорожным знаком 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» на пер. Рудный г. Липецка в районе магазина «Пятерочка» около остановки общественного транспорта, на ул.Юношеская г. Липецка не доезжая до железнодорожного переезда и ул.Ударников г.Липецка в районе бань около ООТ, по устранению сверхнормативной ямочности по пер. Рудный в районе д.15, в районе остановки общественного транспорта и магазина «Пятерочка», по ул.Ударников вдоль железной дороги, в районе дома 66, 27а, 80,82,84, 102 прекращено.

         Представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности Илюшина О.К. в судебном заседании иск не признал, при этом не оспаривал, что указанные в заявлении нарушения имеют место и не устранены до настоящего времени.

Представитель третьего лица ОГИБДД УВД по г. Липецку по доверенности Беляев А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Выслушав помощника прокурора, представителя МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает заявление прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч.4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения » органы местного самоуправления в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Устава г. Липецка, принятого решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.12.2004 года № 539, к вопросам местного значения города Липецка относятся, в том числе, и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» раскрывает понятия дорожной деятельности, содержания автомобильной дороги и ремонта автомобильной дороги.

Так, «дорожная деятельность» - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; «ремонт автомобильной дороги» - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; «содержание автомобильной дороги» - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом в силу ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок содержания и порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 257).

В силу п. 2.1 Устава МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» деятельность Учреждения направлена на достижение целей удовлетворения потребностей населения г. Липецка в благоустройстве территорий; выполнение функций заказчика на капитальное строительство, капитальный ремонт и текущее содержание объектов благоустройства г. Липецка, переданных Управлению на праве оперативного управления в соответствии с приложением № 1 к Уставу; контроль за санитарным содержанием и техническим состоянием магистральных улиц и улиц частного сектора (освещение, озеленение, асфальтирование); содержание и техническое обеспечение автомобильных дорог г. Липецка.

Из материалов дела установлено, что 27.12.2011 года МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», в рамках реализации имеющихся полномочий, заключило с ООО «Технический центр организации дорожного движения» муниципальный контракт № 149 на выполнение работ по содержанию и ремонту технических средств организации дорожного движения в г. Липецке на период по 31.12.2012 года.

В силу п. 4.6 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51256-99 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Общие технические требования», принятого постановлением Госстандарта РФ от 30 марта 1999 года № 103, разметка, выполненная термопластиком, холодным пластиком или другими подобными материалами, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, а лакокрасочными материалами - не менее 6 мес.

Функциональная долговечность разметки определяется периодом, в течение которого разметка отвечает требованиям настоящего стандарта, и на любом контрольном участке протяженностью 50 м разрушение разметки из термопластика или других долговечных материалов, кроме красок, не превышает 25%, а износ разметки из краски не превышает 50% ее площади.

Однако, как усматривается из справки помощника прокурора Советского района г. Липецка от 17.04.2012г. в нарушение указанных выше требований по пер. Рудный г. Липецка, в районе магазина «Пятерочка» около остановки общественного транспорта, на ул.Юношеская г.Липецка до железнодорожного переезда, на ул.Ударников г.Липецка около остановки общественного транспорта в районе бани, на пешеходном переходе отсутствуют горизонтальные разметки 1.14.1 «Пешеходный переход»,

В соответствии с п.4.2.2 раздела 4 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток ( при условии отсутствия снега на покрытии), В силу 4.2.3 раздела 4 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади ( для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25%-термопластичными массами. Однако из материалов дела установлено, что на дорожном покрытии улично-дорожной сети Советского района г. Липецка по ул. Ударников, Юношеская, пер. Рудный дорожная разметка на дорогах отсутствует, либо не различима.

Обоснованность и достоверность указанной выше справки подтверждается также представленными суду фотографиями. Указанные выше обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и представителем ответчика.

Таким образом, суд считает установленным, что выявленные в ходе проведения настоящей проверки нарушения законодательства о безопасности дорожного движения свидетельствуют о ненадлежащем выполнении МУ «УГС г. Липецка» возложенных на него обязанностей в части содержания и технического обеспечение автомобильных дорог г. Липецка, осуществления контроля за техническим состоянием автомобильных дорог и отсутствии должного контроля за выполнением подрядчиком всех условий заключенного муниципального контракта.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные суду обстоятельства, ответчиком не представлено. Представитель ОГИБДД УВД по г. Липецку подтвердил, что до настоящего времени ответчиком выявленные нарушения в части нанесения горизонтальной дорожной разметки не устранены.

То обстоятельство, что у ответчика не имеется достаточных материальных ресурсов для устранения выявленных нарушений, в том числе для обеспечения нанесения горизонтальных дорожных отметок, суд не может расценивать как достаточное оснований для признания заявленных исковых требований необоснованными.

Учитывая, что прокурор Советского района г. Липецка обращается в защиту прав неопределенного круга лиц, так как несоблюдение МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» законодательства о безопасности дорожного движения, затрагивает интересы участников дорожного движения, круг которых нельзя индивидуализировать и привлечь к участию в деле, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части возложения на МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» обязанности по обеспечению дорожной разметкой пешеходных переходов по пер. Рудный в г. Липецке в районе магазина «Пятерочка» около остановки общественного транспорта ; на ул. Юношеская г. Липецка до железнодорожного переезда; на ул.Ударников г. Липецка около остановки общественного транспорта в районе бани, а также обеспечить дорожной разметкой дорожное покрытие улично-дорожной сети Советского района г. Липецка по ул.Ударников,ул.Юношеская, пер. Рудный.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Возложить на МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» обязанность

обеспечить пешеходные переходы горизонтальной разметкой 1.14.1. «Пешеходный переход» по пер. Рудный в г. Липецке в районе магазина «Пятерочка» около остановки общественного транспорта ; на ул. Юношеская г. Липецка до железнодорожного переезда; на ул.Ударников г. Липецка около остановки общественного транспорта в районе бани,

обеспечить дорожной разметкой дорожное покрытие улично-дорожной сети Советского района г. Липецка по ул.Ударников,ул.Юношеская, пер. Рудный.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2