Дело № ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09.07.2012 г. г.Липецк Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе : председательствующего Долговой Л. П. при секретаре Никулине Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Граблюк ФИО6 к Сидельниковой ФИО7 о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Граблюк М.В. обратилась в суд с иском к Сидельниковой Ю.И. о взыскании денежных средств, указывая на то, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы ФИО2, как заемщика, и с истицы, как поручителя, была взыскана в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме № коп. и судебные расходы в размере №. В настоящее время задолженность перед банком погашена. Учитывая, что из общей суммы задолженности она оплатила № коп. исполнительского сбора, истица просила суд взыскать с ответчицы указанную сумму в порядке регресса. Истица Граблюк М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчица Сидельникова Ю.И. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела была своевременно извещена. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Граблюк М.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условиям предписано законом или иными правовыми актами ( ч.4). В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо ( должник) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность ( ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (ч.2). Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из материалов дела, пояснений истицы судом установлено: Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Сидельниковой Ю.И. и Граблюк М.В. солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме № коп. и судебные расходы в сумме №. в равных долях, то есть по № коп. Заочное решение вступило в законную силу. Из указанного решения усматривается, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сидельниковой Ю.И. был заключен кредитный договор на сумму 150 000 руб. Обеспечен данный кредитный договор был поручительством истицы Граблюк М.В., которая взяла на себя обязательства выполнять условия кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. Судом также установлено, что в настоящее время заочное решение суда исполнено, задолженность по кредитному договору полностью погашена, что подтверждается письмом АКБ «Пробизнесбанк» от ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение заявленных исковых требований суду представлены истицей: приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истицей произведена оплата в счет погашения кредита, полученного ответчицей, в сумме № коп.; -справка ОАО «Компания Росинка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ с истицы в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была удержана из заработной платы денежная сумма в размере №.; квитанция об оплате истицей исполнительного сбора в размере № коп. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истицей произведена оплата денежной суммы в размере № коп. Учитывая, что данная сумма выплачена истицей в счет исполнения ответчицей обязательств перед банком по погашению задолженности по кредитному договору, суд полагает, что требования истицы о взыскании с ответчицы в порядке регресса денежной суммы, являются обоснованными и подлежат удовлетворении. Из материалов дела не усматривается, что между сторонами имелась какая-либо иная договоренность по поводу погашения кредита. Учитывая, что обязательства истицы как поручителя по возврату денежных средств банку выполнены и истицей произведена оплата долга по обязательствам ответчицы в сумме №., суд считает необходимым взыскать данную сумму с ФИО2 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы возврат госпошлины в сумме 3741 руб. 80 коп. Руководствуясь ст.194 -198, 233 -235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Сидельниковой ФИО8 в пользу Граблюк ФИО9 денежную сумму в размере № руб. 06 коп. и возврат госпошлины в сумме № коп. Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в районный суд в течение семи дней со дня вручения копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено 13.07.2012г.