Дело № 2 - 3992\12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июня 2012 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Томилиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Плисеинова ФИО7 к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Плисеинов И.Н. обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты, указав, что 21.01.12 г. в районе дома № 6 по ул. 9 Мая в г. Липецке произошло дорожно - транспортное происшествие: водитель автомобиля № 48 Боголюбова Е.П. допустила столкновение с автомобилем № под его управлением. Автомобиль № получил механические повреждения. Ответственность Боголюбовой Е.П. на момент ДТП была застрахована ОАО «ВСК», его - ОАО СГ «МСК». Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, однако, страховое возмещение ему не выплачено. Просил взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы. Определением от 11.05.12 г. к участию в деле в качестве 3-его лица был привлечен Боголюбов В.П. В судебном заседании представитель истца по доверенности уменьшил размер исковых требований и просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., поскольку ответчик частично выплатил страховое возмещение. Представитель ОАО СГ «МСК» по доверенности исковые требования не признал, не оспаривая факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба. указав, что страхователь выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установлено, что 21.01.12 г. Боголюбова Е.П., управляя автомобилем № 48, в районе дома № 6 по ул. 9-е Мая г. Липецка, допустила столкновение с автомобилем № 48 под управлением Плисеинова И.Н. Своими действиями Боголюбова Е.П. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца в судебном заседании, справкой о ДТП, согласно которой Боголюбова Е.П. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения. Как следует из материалов дела, владельцем автомобиля № являлся Боголюбов В.П. Боголюбова Е.П. управляла автомобилем на законном основании. Данные о привлечении её к ответственности за управление ТС без надлежащих документов не представлены. В результате ДТП по вине Боголюбовой Е.П. был поврежден автомобиль № принадлежащий ФИО1 В соответствии со ст. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность владельца автомобиля № по договору ОСАГО была застрахована ОАО «ВСК», его - ОАО СГ «МСК», что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», п. 48.1 Правил ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно п. 48.2 Правил страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). В результате ДТП 21.01.12 г. был причинен вред имуществу Плисеинова И.Н., участниками ДТП были 2 ТС. Гражданская ответственность владельцев ТС - участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО. Следовательно, истец вправе был воспользоваться своим правом на прямое возмещение убытков, обратившись к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривал, выплатив истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым актом, платежным поручением. Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно отчету, представленному истцом, стоимость ремонта составляет 50878.80 руб. Ответчик, 3-и лица не оспаривали данный отчет. Выводы оценщика подтверждены расчетами, мотивированы. При оценке стоимости восстановительного ремонта были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, при расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей. Доказательства заинтересованности оценщика в исходе дела суд не представлены. Ходатайство о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлено, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, т.к. не опровергнут какими - либо бесспорными доказательствами отчет, представленный истцом. Ответчик, выплатив страховое возмещение в указанном размере, не представил никаких доказательств в подтверждение выплаченной суммы страхового возмещения. Плисеинов И.Н. понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы понесены в связи с причиненным в результате ДТП ущербом, являлись необходимыми и подлежат возмещению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Ответчиками не представлено никаких доказательств в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба, размера причиненного истцу ущерба, обстоятельств его причинения, вины Боголюбовой Е.П. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составит <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., поскольку выплата страхового возмещения произведена после подачи искового заявления. Подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., понесенные при оформлении доверенности на имя представителя. На основании доверенности представитель подписал исковое заявление, уточнил исковые требования, принимал участие в судебном заседании, досудебной подготовке. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Плисеинова ФИО9 страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Изг. 26.06.12 г.