Дело № 2 - 4064\12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июня 2012 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Томилиной Л.А. с участием адвоката Литвиновой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Шлейхер ФИО9 к ЗАО «МАКС», Кудиной ФИО10, Кудину ФИО11 о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Шлейхер А.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, указав, что 09.02.12 г. по вине водителя Кудина В.Е., управлявшего автомобилем № 48 произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого была поврежден автомобиль № 48, принадлежащий ей на праве собственности. Ответственность виновного лица была застрахована ЗАО «МАКС». Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что недостаточно для восстановления ТС. Она организовала осмотр и оценку стоимости ремонта ТС, стоимость ремонта и УТС превышает сумму, выплаченную ответчиком. Просила взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., с Кудиных в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков судебные расходы. Определением от 16.05.12 г. к участию в деле в качестве 3-его лица был привлечен Шлейхер С.В. В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру уменьшила размер заявленных исковых требований, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с Кудиных в возмещение ущерба взыскать <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков судебные расходы. Шлейхер А.И. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель ЗАО «МАКС» по доверенности исковые требования не признала, не оспаривая факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба. Кудин В.Е. исковые требования признал в полном объеме с учетом уменьшения размера исковых требований, не оспаривал размер причиненного ущерба, свою вину в ДТП. Кудина Е.И., 3-е лицо Шлейхер С.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установлено, что 09.02.12 г. Кудин В.Е., управляя автомобилем №, не справившись с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем № 48 под управлением Шлейхер С.В. Своими действиями Кудин В.Е. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Кудина В.Е. в судебном заседании, справкой о ДТП, согласно которой Кудин В.Е. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Как следует из материалов дела, владельцем автомобиля № являлась Кудина Е.И. Кудин В.Е. управлял автомобилем на основании доверенности, что следует из его объяснений в судебном заседании, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются одним из видов доказательств. В результате ДТП по вине Кудина В.Е. был поврежден автомобиль № принадлежащий Шлейхер А.И. В соответствии со ст. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность Кудина В.Е. по договору ОСАГО была застрахована ЗАО «МАКС», что подтверждается справкой о ДТП. Поскольку ущерба был причинен истцу в результате страхового случая, то требования Шлейхер А.И. о взыскании страховой выплаты обоснованны. Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривал, выплатив другому потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу п. 63 Правил страховая выплата производится в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п. 64). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Сумма утраты товарной стоимости представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения, относится к ущербу, и не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества и подлежит взысканию. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты> руб. Ответчик, 3-и лица не оспаривали данный отчет. Выводы оценщика подтверждены расчетами, мотивированы. При оценке стоимости восстановительного ремонта были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, при расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей. Доказательства заинтересованности оценщика в исходе дела суд не представлены. Ходатайство о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлено, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, т.к. не опровергнут какими - либо бесспорными доказательствами отчет, представленный истцом. Представленная ответчиком калькуляция не может быть положена в основу решения, поскольку при расчете применены цены ниже среднерыночных цен, сложившихся в Липецком регионе, немотивированна, не подтверждена расчетами. Шлейхер А.И. понесла расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы понесены в связи с причиненным в результате ДТП ущербом, являлись необходимыми и подлежат возмещению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Ответчиками не представлено никаких доказательств в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба, размера причиненного истцу ущерба, обстоятельств его причинения, вины Кудина В.Е. Таким образом, размер причиненного ущерба составит <данные изъяты> руб. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховое возмещение подлежит взысканию в пределах <данные изъяты> руб., недоплаченное страховое возмещение составит <данные изъяты> руб. Сумма, превышающая страховой лимит <данные изъяты> руб., в силу ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ подлежит возмещению за Кудиным В.Е.. который управлял автомобилем на основании доверенности и являлся законным владельцем ТС. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец умеет право уменьшить размер заявленных исковых требований. Согласно представленной доверенности полномочия на уменьшение размера исковых требований переданы представителю. Представитель истца просила взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., с Кудиных в возмещение ущерба взыскать <данные изъяты> руб. Оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности с ЗАО «МАКС» в сумме <данные изъяты> руб., с Кудина В.Е. в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с ЗАО «МАКС» в сумме <данные изъяты> руб., с Кудина В.Е. в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит: -ЗАО «МАКС» - <данные изъяты>. -с Кудина В.Е. - <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Шлейхер ФИО12 страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Кудина ФИО13 в пользу Шлейхер ФИО14 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. В иске Шлейхер ФИО15 к Кудиной ФИО16 о возмещении ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 26.06.12 г.