Дело № 2- 4731\12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июня 2012 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Томилиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Новака ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Новак В.А. обратился в суд с иском к ООО «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 18.04.12 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей № 48 под управлением Пономаревой С.Е. и № 48 под его управлением. Виновной в ДТП была признана Пономарева С.Е., ответственность которой была застрахована ООО «РГС». В результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль № Страховое возмещение ему не выплачено. Просит взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы. В судебном заседании представитель истца по доверенности уменьшила размер заявленных исковых требований и просила взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. Новак В.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, не оспаривая факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба. 3-е лицо Пономарева С.Е. полагала исковые требования обоснованными, не оспаривая свою вину в ДТП. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Установлено, что 18.04.12 г. Пономарева С.Е., управляя автомобилем № 48, двигалась по ул. Московская со стороны 19 микрорайона в сторону железнодорожного вокзала г. Липецка по средней полосе. В районе дома 117 по ул. Московская Пономарева С.Е. при перестроении не уступила дорогу автомобилю № 48 под управлением Новака В.А. Своими действиями Пономарева С.Е. нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения, что послужило причиной столкновения ТС. В результате ДТП был поврежден автомобиль № принадлежащий Новаку В.А. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом: - постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Пономаревой С.Е., в котором она указала, что событие административного правонарушения не оспаривает. - справкой о ДТП, согласно которой Пономаревой С.Е. был нарушен п. 8.4 Правил дорожного движения. - объяснениями 3-его лица Пономаревой С.Е. и объяснениями представителя истца в судебном заседании, которые полностью согласуются между собой. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из материалов дела, владельцем автомобиля № являлась Пономарева С.Е. В соответствии со ст. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность Пономаревой С.Е. по договору ОСАГО была застрахована ООО «РГС», что подтверждается справкой о ДТП, страховым актом. Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, что не оспаривалось ответчиком, выплатившим страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинение вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно отчету № 16\05-12, представленному истцом, стоимость ремонта автомобиля № 6 после его повреждения в результате ДТП 18.04.12 г. составит <данные изъяты> руб. Суд при определение размера ущерба принимает во внимание данный отчет, который отражает необходимый объем работ по восстановлению автомобиля с учетом перечисленных повреждений. Данный отчет лицами, участвующими в деле, не оспорен, возражений по размеру ущерба, определенному в нем, не заявлено, не представлено доказательств в его опровержение, ходатайства об их истребовании не заявлены. При определении стоимости восстановительного ремонта в заключении учтен процент износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом всего объема работ, необходимых для восстановления автомобиля, исходя из среднерыночных цен в регионе. Каких - либо доказательств заинтересованности оценщика в исходе дела не представлено, оснований для сомнения в объективности отчета у суда не имеется. Новак В.А. понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., указанные расходы понесены в связи с причиненным в результате ДТП ущербом, являлись необходимыми и подлежат возмещению за счет страховой выплаты. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Ответчиком, 3-ими лицами не представлено никаких доказательств в опровержение размера причиненного истцу ущерба, обстоятельств его причинения, вины Пономаревой С.Е. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составит <данные изъяты>. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец имеет право уменьшить размер исковых требований. Представитель истца, которой согласно представленной доверенности переданы полномочия на уменьшение размера исковых требований, просила взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в сумме <данные изъяты> руб. Расходы по оплате услуг нотариуса являлись необходимыми для оформления полномочий представителя, понесены в связи с рассмотрением данного спора. В рамках переданных полномочий представитель истца участвовал в судебном заседании, уточнял исковые требования. Кроме того, нотариусом были заверены копии документов, которые представлены в суд. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Новака ФИО7 страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 02.07.12 г.