Дело № 2 - 4056\12

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2012 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Томилиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Кулешова ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

    УСТАНОВИЛ:

Кулешов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 17.02.12 г. у дома 55 по ул. Неделина г. Липецка произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей № 48 под управлением Погудина Д.В. и № 48 под управлением Кулешова Н.Н. Виновным в ДТП был признан водитель Погудин Д.В., ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО ОАО «Жасо». Он застраховал свою ответственность в ООО «РГС». В порядке прямого урегулирования убытков он обратился в ООО «РГС», ему выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что недостаточно для восстановления ТС. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы.

В судебное заседание Кулешов Н.Н. не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности уменьшил исковые требования и просил взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, не оспаривая факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба.

3-е лицо Погудин Д.В. полагал исковые требования обоснованными, не оспаривая свою вину в причинении истцу ущерба, а также его размер.

Представитель 3-его лица ОАО «Жасо» по доверенности полагал исковые требования обоснованными.

3-е лицо Погудина Ю.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 17.02.12 г. Погудин Д.В., управляя автомобилем № 48, выезжая со двора дома 55 по ул. Неделина г. Липецка, в нарушение п. 8.3 правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю № 48 под управлением Кулешова Н.Н., в результате чего произошло столкновение указанных ТС.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, объяснениями 3-его лица Погудина Д.В. в судебном заседании.

Ответчик не оспаривал обстоятельства ДТП, вследствие которого был причинен ущерб Кулешову Н.Н.

Как следует из материалов дела, владельцем автомобиля № являлась Погудина Ю.Д., Погудин Д.В. управлял ТС на основании доверенности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля № по договору ОСАГО была застрахована ОАО «Жасо», Кулешова Н.Н. - ООО «РГС», что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом, не оспаривалось ответчиком, выплатившим страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку в результате страхового случая был причинен ущерб Кулешову Н.Н., то его требования о взыскании страховой выплаты обоснованны.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», п. 48.1 Правил ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 48.2 Правил страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред имуществу истца, участниками ДТП были 2 ТС. Гражданская ответственность владельцев ТС - участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

Следовательно, истец вправе был воспользоваться своим правом на прямое возмещение убытков, обратившись к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинение вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно отчету, представленному истцом, стоимость ремонта автомобиля № после его повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание указанный отчет. Выводы оценщика подтверждены расчетами. При оценке стоимости восстановительного ремонта были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, при расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суд не представлены.

Лица, участвующие в деле, отчет, представленный истцом, не оспаривали, ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости ремонта ТС не заявляли. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, поскольку не представлено никаких доказательств в опровержение представленного истцом отчета.

Ответчик, выплатив страховое возмещение в указанном размере, представил в подтверждение выплаченной суммы страхового возмещения заключение ООО «Автоконсалтинг плюс». Заключение не может быть принято во внимание в качестве бесспорного доказательства по делу, поскольку немотивированно, не содержит расчетов, при определении стоимости ремонта применены цены ниже среднерыночных цен, сложившихся в Липецком регионе.

Кулешов Н.Н. понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., указанные расходы понесены в связи с причиненным в результате ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера ущерба и подлежат возмещению за счет страховой выплаты.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составит <данные изъяты> руб. Недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований. Представитель истца, которому согласно доверенности передано право на уменьшение размера исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в сумме <данные изъяты> руб. Расходы по оплате услуг нотариуса понесены в связи с рассмотрением данного спора, на основании доверенности подготовлено и направлено в суд исковое заявление, представитель принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в досудебной подготовке, исходя из объема оказанной помощи, принципа разумности в сумме <данные изъяты> руб.

Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулешова ФИО7 страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Изг. 25.06.12 г.