Дело № 2 - 4058\12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июня 2012 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Томилиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Калиничевой ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Калиничева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 03.04.12 г. напротив дома 24 по ул. Студеновская г. Липецка произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей № 48 под управлением Волкова С.А. и № 48 под управлением Калиничевой С.А. Виновным в ДТП был признан водитель Волков С.А., ответственность которого была застрахована ООО «РГС». Автомобиль № принадлежал ей на праве собственности. Страховое возмещение ей не выплачено. Просила взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности уменьшил размер исковых требований и просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы. Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, не оспаривая факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба. Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установлено, что 03.04.12 г. вследствие нарушения водителем Волковым С.А., управлявшим автомобилем № 48, п. 10.1 Правил дорожного движения произошло столкновение указанного ТС с автомобилем № 48 под управлением Калиничевой С.А. В результате ДТП автомобиль №, принадлежащий Калиничевой Е.А., получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, согласно которой Волков С.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Волкова С.А., объяснениями представителя истца, которые полностью согласуются между собой. Как следует из материалов дела, владельцем автомобиля № являлась Волкова Л.Ю., Волков С.А. управлял автомобилем на законном основании, что подтверждается отсутствием данных о привлечении Волкова С.А. к ответственности за управление ТС без надлежащих документов. В соответствии со ст. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность Волкова С.А. по договору ОСАГО была застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП. Поскольку ущерб был причинен истцу в результате страхового случая, то требования истца о взыскании страховой выплаты обоснованны. Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривал, выплатив Калиничевой Е.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинение вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно отчету, представленному истцом, стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб. Ответчик, 3-и лица не оспаривали данный отчет. Выводы оценщика подтверждены расчетами, мотивированы. При оценке стоимости восстановительного ремонта были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, при расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей. Доказательства заинтересованности оценщика в исходе дела суд не представлены. Ходатайство о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлено, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, т.к. не опровергнут какими - либо бесспорными доказательствами отчет, представленный истцом. Представленный ответчиком расчет, на основании которого было выплачено страховое возмещение, не может быть положен в основу решения, поскольку при расчете применены цены ниже среднерыночных цен, сложившихся в Липецком регионе, расчет немотивирован. Калиничева Е.А. понесла расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы понесены в связи с причиненным в результате ДТП ущербом, являлись необходимыми и подлежат возмещению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Ответчиками не представлено никаких доказательств в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба, размера причиненного истцу ущерба, обстоятельств его причинения, вины Волкова С.А. Таким образом, размер причиненного ущерба составит <данные изъяты> руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составит <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец умеет право уменьшить размер заявленных исковых требований. Согласно представленной доверенности полномочия на уменьшение размера исковых требований переданы представителю. Представитель истца просила взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса при оформлении полномочий представителя в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Калиничевой ФИО8 страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Изг. 25.06.12 г. -