Дело № 2 - 3077\12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июня 2012 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Томилиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Неплюева ФИО9 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Неплюев В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 06.02.11 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей № 48 под управлением Пашиновой Р.А. и № под управлением Неплюева А.В. Автомобиль № принадлежал ему на праве собственности. Виновным в ДТП была признана Пашинова Р.А. В результате ДТП был поврежден автомобиль № Ответственность виновного лица была застрахована ЗАО «МАКС». Страховое возмещение ему выплачено не было. Просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. руб., судебные расходы. В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности исковые требования не признала, не оспаривая факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба. 3-и лица Пашинова Р.А., Неплюев А.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установлено, что 06.02.12 г. вследствие нарушения водителем Пашиновой Р.А., управлявшей автомобилем № 48, п. 8.3 Правил дорожного движения произошло столкновение указанного ТС с автомобилем № 48 под управлением Неплюева А.В. В результате ДТП автомобиль № принадлежащий Неплюеву В.Н. на праве собственности, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются полностью согласующимися между собой объяснениями представителя истца в судебном заседании, справкой о ДТП, не оспаривались лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Автомобиль № принадлежал Пашиновой Р.А., её гражданская ответственность была застрахована ЗАО «МАКС», что подтверждается справкой о ДТП, не оспаривалось представителем ответчика. Поскольку ущерб был причинен истцу в результате страхового случая, то требования о взыскании страховой выплаты обоснованны. Факт наступления страхового случая, обстоятельства ДТП не оспаривались ответчиком, 3-ими лицами. Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно отчету ИП ФИО6 стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Ответчиком оспорен данный отчет, отче поставлен под сомнение судом и опровергнут заключением эксперта. По ходатайству представителя ответчика была назначена авто - товароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Оценив представленный отчет и заключение эксперта, суд при определении размера страхового возмещения принимает во внимание заключение эксперта. При оценке стоимости восстановительного ремонта экспертом были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, при расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суд не представлены, оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется. Заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено, оснований для назначения повторной экспертизы по инициативе суда не имеется. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Ответчиком, 3-ими лицами не представлено никаких доказательств в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба, размера причиненного истцу ущерба, обстоятельств его причинения, вины Пашиновой Р.А. Неплюев В.Н. понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы понесены в связи с причиненным в результате ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения его размера и подлежат возмещению за счет страховой выплаты. Таким образом, размер страхового возмещения составит <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., понесенные при оформлении доверенности. На основании доверенности представитель подписал доверенность, принимал участие в судебном заседании, досудебной подготовке, расходы являлись необходимыми, понесены в связи с рассмотрением данного спора. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит: <данные изъяты> коп. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Неплюева ФИО10 страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 25.06.12 г.