Дело № 2-4036\12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2012 г.           Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Вдовченко И.В.,

при секретаре                                Томилиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катасоновой ФИО6 к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем она просит суд сохранить спорное помещение в перепланированном состоянии.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом. Истец в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исковые требования поддержала.

Представители администрации <адрес>, Департамента ЖКХ, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело ее отсутствие,

Представитель 3-го лица Департамента Жилищно-коммунального хозяйства по доверенности ФИО5 в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на то, что проведенные перепланировка и переустройство спорного жилого помещения, в результате которых были затронуты места общего пользования, которые не были представлены в пользование истцу нарушают положения ст. 36 Жилищного Кодекса РФ.

Суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> является муниципальной собственностью. Нанимателем спорного жилого помещения на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 По указанному адресу в качестве постоянно проживающих зарегистрированы ФИО1, ФИО4, что подтверждается выписками из домовой книги и лицевого счета.

Из технического паспорта на жилое помещение усматривается, что <адрес>, в <адрес>, <адрес> <адрес> перепланирована и переустроенном следующим образом: в комнате № разобраны самонесущие перегородки и устроены новые с дверными проемами, образовав коридор и санузел с установкой санитарного оборудования с заделкой одного дверного проема. В комнате № разобраны шкафы в жилых комнатах, образовав комнаты большей площади. В общем коридоре устроены перегородки, образовав на месте коридора кухню-нишу. В санузле предусмотрена гидроизоляция. В кухне имеется естественная вентиляция.

В результате перепланировки и переустройства общая площадь жилого помещения составляет 41 кв.м., жилая площадь - 29,7 кв. м., площадь вспомогательных помещений 11,3 кв.м.

Согласно представленному суду технического заключения от ООО « Проекстальконструкция» от ДД.ММ.ГГГГ № несущие и ограждающие конструкции комнат №, лит. «А7» отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, произведенная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома. В соответствии с. П. 17.4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на перепланировку не требуется.

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» по оценке соответствия квартиры санитарным требованиям после перепланировки (переоборудования) от 30.03.2012 г. № 497 жилое помещение после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению о противопожарном состоянии комнат Отдела надзорной деятельности по г. Липецку от 29.03.2012 г. произведенная перепланировка соответствует требованиям Норм и правил пожарной безопасности для жилых помещений.

Доводы представителя Департамента ЖКХ указанные в письменных возражениях, о том, что истцом при выполнении работ были затронуты места общего пользования, площадь спорного жилого помещения увеличилась, без проведения общего собрания собственников и их согласия, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из смысла и содержания вышеуказанной нормы материального права следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

Согласно ордеру, выданному Новолипецким металлургическим комбинатом от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлены для проживания к.<адрес>,<адрес> жилой площадью 27,9 кв.м., после перепланировки жилая площадь увеличилась. Место общего пользования - секция 7\ 2, предусмотрено для лиц, проживающих в <адрес> имеет отдельный вход. Перепланировка и переустройство позволяет улучшить жилищные условия проживающих в спорном жилом помещении путем увеличения общей площади занимаемого помещения, не нарушая охраняемых законом прав и интересов других лиц.

Кроме того, ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка и переустройство жилого помещения нарушают чьи-либо права и законные интересы либо создают угрозу жизни и здоровью граждан. Граждане, проживающие в рядом расположенных квартирах №<адрес> в <адрес> <адрес> не возражали против перепланировки и переустройства, в письменных заявлениях суду выразили свое согласие на занятие истцом части площади мест общего пользования и пояснили, что произведенная ФИО1 перепланировка не нарушает их прав и свобод.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии: в комнате № разобраны самонесущие перегородки и устроены новые с дверными проемами, образовав коридор и санузел с установкой санитарного оборудования с заделкой одного дверного проема. В комнате № разобраны шкафы в жилых комнатах, образовав комнаты большей площади. В общем коридоре устроены перегородки, образовав на месте коридора кухню-нишу. В санузле предусмотрена гидроизоляция. В кухне имеется естественная вентиляция.

Считать жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, <адрес> общей площадью <адрес> кв. м, жилой площадью 29,7 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 11,3 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на комнаты № <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                        И.В. Вдовченко