Дело № 2 - 2259\12

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2012 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Томилиной Л.А. с участием адвоката Невзорова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Яблоновской ФИО10 к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты,

    УСТАНОВИЛ:

Яблоновская Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты, указав, что 02.02.12 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей № 48, принадлежащим ей на праве собственности и № под управлением Смбатяна С.О. Виновным в ДТП признали Смбатяна С.О. Она застраховала свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО в ОАО СГ «МСК». Поскольку в результате ДТП поврежден принадлежащий ей автомобиль, обратилась в ОАО СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Просит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Определением от 27.02.12 г. к участию в деле в качестве 3-его лица были привлечены Цуканов П.М., ОАО СК «Югория».

В судебном заседании представитель истца по ордеру и доверенности поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что не оспаривает факт наступления страхового случая, размер страхового случая, заключение эксперта о стоимости ремонта ТС не оспаривал.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Смбатян С.О. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Вину в ДТП не оспаривал.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходи к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Установлено, что 02.02.12 г. Смбатян С.О., управляя автомобилем № 48, двигался по ул. Неделина в сторону пл. Победы г. Липецка. В районе д.4 Г по ул. Неделина Яблоновская Е.В., которая двигалась впереди на автомобиле № 48, остановилась перед пешеходным переходом, а Смбатян С.О., не успев принять мер к остановке ТС, допустил наезд на автомобиль №. Своими действиями Смбатян С.О. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что послужило причиной столкновения ТС.

В результате ДТП был поврежден автомобиль №, принадлежащий Яблоновской Е.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом:

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смбатяна С.О.

- схемой ДТП, на которой зафиксировано расположение ТС после столкновения, место столкновения. Замечаний на схему ДТП от участников и понятых не поступило.

- справкой о ДТП, согласно которой Смбатян С.О. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

- письменными объяснениями участников ДТП Смбатяна С.О. и Яблоновской Е.В.

- объяснениями представителя истца в судебном заседании, которые полностью согласуются между собой.

Ответчик возражений относительно обстоятельств ДТП не заявил.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, владельцем автомобиля № являлся Цуканов П.М. Смбатян С.О. управлял автомобилем на законном основании, что следует из административного материала, в котором отсутствуют сведения о привлечении его к ответственности за управление ТС без надлежащих документов.

В соответствии со ст. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Смбатяна С.О.. по договору ОСАГО была застрахована ООО СК «Югория», Яблоновской Е.В. - ОАО СГ «МСК», что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался. Следовательно, истец имеет право на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», п. 48.1 Правил ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 48.2 Правил страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В результате ДТП 02.02.12 г. был причинен вред имуществу Яблоновской Е.В., участниками ДТП были 2 ТС. Гражданская ответственность владельцев ТС - участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО. Следовательно, истец вправе был воспользоваться своим правом на прямое возмещение убытков, обратившись к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинение вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно отчету № 2012-15, представленному истцом, стоимость ремонта автомобиля № после его повреждения в результате ДТП 02.02.12 г. составит <данные изъяты> руб. Ответчик не согласился с указанным отчетом.

Допрошенный в судебном заседании оценщик ФИО12. показал, что пользовался программой Аудатекс на английском языке, цены на некоторые детали отсутствуют. Почему некоторые позиции по ремонту ТС продублированы, объяснить не мог.

Учитыва указанные обстоятельства, по ходатайству представителя ответчика, который в обоснование своих доводов о завышенной стоимости деталей, представил распечатки с соответствующих сайтов, судом была назначена авто - товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа и объема необходимых работ составляет <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 показал, что в стоимость ремонта не включена замена дорогостоящих деталей пол багажника и боковина, поскольку детали имеют повреждения до 20 % и не требуют замены. Их восстановление возможно путем ремонтного воздействия. На фотографии пола багажника отражено, что острая складка в результате ДТП не образована, повреждения составляют до 20 %. Вывод об отсутствии острой складки сделан на основании осмотра ТС.

Проанализировав отчет № 2012-15 и заключение эксперта, суд при определение размера ущерба принимает во внимание заключение эксперта ФИО8, которое отражает необходимый объем работ по восстановлению автомобиля с учетом перечисленных повреждений. При определении стоимости восстановительного ремонта в заключении учтен процент износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом всего объема работ, необходимых для восстановления автомобиля, исходя из среднерыночных цен в регионе. Примененные при расчете цены на детали не оспаривались лицами, участвующими в деле. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности,каких - либо доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено, оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется.

Представитель истца, возражая против заключения эксперта, не представил доказательства в опровержение.

Яблоновская Е.В. понесла расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., указанные расходы понесены в связи с причиненным в результате ДТП ущербом, являлись необходимыми и подлежат возмещению за счет страховой выплаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Ответчиком, 3-ими лицами не представлено никаких доказательств в опровержение размера причиненного истцу ущерба, обстоятельств его причинения, вины Смбатяна С.О.

Таким образом, размер страхового возмещения составит <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Яблоновской ФИО14 страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Изг. 02.07.12 г. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ.