Дело № 2 - 3078\12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июня 2012 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Томилиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Казьмина ФИО8 к ЗАО МАКС о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Казьмин С.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 11.01.12 г. на ул. Космонавтов, в г. Липецке произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль № 48. Виновным в данном ДТП был признан водитель Семенов В.И., управлявший автомобилем № 48, принадлежащего <данные изъяты> Гражданская ответственность Семенова В.И. была застрахована ЗАО «МАКС». Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что значительно ниже стоимости восстановительного ремонта. Просил взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение эксперта не оспаривал. Казьмин С.Г. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель ЗАО «МАКС» по доверенности исковые требования не признала, не оспаривая факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба в соответствии с заключением эксперта. 3-и лица Семенов В.И., Казьмин С.С., представитель МУП «Зеленхоз» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Установлено, что 11.01.12г. Семенов В.И., управляя автомобилем № 48, двигался по ул. Космонавтов, в г. Липецке в сторону ул. Циолковского по крайней левой полосе. Казьмин С.С., управляя автомобилем № 48, двигался по крайней правой в попутном направлении. В районе д. 80 по ул. Космонавтов Семенов В.И. при перестроении не уступил дорогу автомобилю № принадлежащему истцу и двигавшемуся попутно без изменения, направления движения и допустил с ним столкновение. Своими действиями Семенов В.И. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом: - схемой ДТП, замечаний на схему ДТП от участников и понятых не поступило. - справкой о ДТП, согласно которой Семеновым В.И. был нарушен п. 8.4 Правил дорожного движения. - письменными объяснениями водителей участников ДТА Семенова В.И, Казьмина С.С., объяснениями представителя истца в судебном заседании, которые полностью согласуются между собой. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из материалов дела, автомобиль № принадлежал <данные изъяты>», Семенов В.И. управлял автомобилем в силу <данные изъяты> что следует из административного материала. В силу ст. 1068 ГК РФ юридические лица несут ответственность за вред, причиненный их работником при исполнении трудовых обязанностей. Гражданская ответственность владельца автомобиля № была застрахована ЗАО МАКС, что подтверждается справкой о ДТП, где указан номер страхового полиса ВВВ №, материалами выплатного дела, и не оспаривалось ответчиком, выплатившим страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В результате ДТП 11.01.12 г. был поврежден автомобиль №, принадлежащий истцу на праве собственности. Следовательно, истец имеет право на получение страхового возмещения. Факт наступления страхового случая не оспаривался ответчиком. Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно отчету № 396, представленному истцом, стоимость ремонта автомобиля № составит <данные изъяты> руб. Ответчик не согласился с указанным отчетом, ссылаясь на завышение стоимости деталей и нормо - часов, примененных оценщиком. Согласно заключению ООО «Волан М» стоимость ремонта автомобиля истца составит <данные изъяты> руб. Поскольку между представленными отчетами имелась существенная разница, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза для определения стоимости ремонта ТС. В соответствии с заключением эксперта ФИО4 № 02\05-12Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№» с учетом износа и объема необходимых работ составляет <данные изъяты> руб. Проанализировав представленные отчеты и заключение эксперта, суд при определение размера ущерба принимает во внимание заключение эксперта ФИО4, которое отражает необходимый объем работ по восстановлению автомобиля с учетом перечисленных повреждений. Данное заключение сторонами не оспорено, возражений по размеру ущерба, определенному в данном экспертном заключении, не заявлено, не представлено доказательств в его опровержение, ходатайства об их истребовании не заявлены. При определении стоимости восстановительного ремонта в заключении учтен процент износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом всего объема работ, необходимых для восстановления автомобиля, исходя из среднерыночных цен в регионе. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности,каких - либо доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено, оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется. Заключение ООО «Волан М» суд во внимание не принимает, поскольку выводы эксперта не подтверждены расчетами, немотивированны, при расчете применены цены, ниже среднерыночных. Отчет ИП ФИО5 оспорен ответчиком, поставлен под сомнение судом при разрешение ходатайства о назначении экспертизы и опровергнут заключением эксперта, которое сторонами не оспаривалось. Ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено. Казьмин С.Г. понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., указанные расходы понесены в связи с причиненным в результате ДТП ущербом, являлись необходимыми и подлежат возмещению за счет страховой выплаты. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Ответчиком, 3-ими лицами не представлено никаких доказательств в опровержение размера причиненного истцу ущерба, обстоятельств его причинения, вины Семенова В.И. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составит: <данные изъяты> руб. указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца за счет страхового возмещения. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в сумме <данные изъяты> руб. Расходы по оплате услуг нотариуса являлись необходимыми для оформления полномочий представителя, понесены в связи с рассмотрением данного спора. В рамках переданных полномочий представитель истца участвовал в судебном заседании. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит: <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Казьмина ФИО9 страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп, судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Изг. 02.07.12 г. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ.