ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июня 2012 г. г. Липецк Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе: председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Томилиной Л.А. с участием прокурора Моисеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело № 2 - 1036/12 по иску Кулешова ФИО6 к ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ООО «ЛеМаЗ», ООО «Ассоль», ОАО «МРСК Центра - «Липецкэнерго» о возмещении вреда, У С Т А Н О В И Л: Кулешов В.И. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, указав, что длительное время работал в должности <данные изъяты> В 2001 г. ему был установлен диагноз профессионального заболевания, установлена утрата профессиональной трудоспособности. Ответчик назначил ему выплаты в возмещение вреда здоровью, с размером которых он не согласен. Просил произвести перерасчет страховых выплат, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда. Судебные заседания по делу были назначены на 19.06.12 г., 26.06.12 г. Истец и его представитель в судебные заседания не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, по указанным ими адресам. Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Ст. 223 ГПК РФ предусмотрен порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения: 1. Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. 2. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. 3. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. Суд принимает во внимание, что истец и его представитель в судебные заседания не явились, извещались своевременно и надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресам. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного разбирательства не поступали. При таких обстоятельствах оснований для признания уважительной причины неявки в судебное заседание не имеется. Представители ответчиков не настаивали на рассмотрении дела по существу. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным заявление Кулешова В.И. о взыскании страховой выплаты оставить без рассмотрения. Руководствуясь ст.ст. 222-224 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление Кулешова ФИО7 к ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ООО «ЛеМаЗ», ООО «Ассоль», ОАО «МРСК Центра - «Липецкэнерго» о возмещении вреда оставить без рассмотрения. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Председательствующий