Дело № 2 - 4337\12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июня 2012 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Томилиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Федорова ФИО6 к ООО СК «Росгосстрах», Сергееву ФИО7 о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Федоров П.Л. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, указав, что 01.05.12 г. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль № 48 Виновным в данном ДТП был признан водитель Сергеев В.С., управлявший автомобилем № 48. Гражданская ответственность Сергеева В.С. была застрахована ООО «Росгосстрах». Ответчик страховое возмещение выплатил в размере недостаточном для восстановления автомобиля. Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., с Сергеева В.С. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. взыскать с ответчиков судебные расходы. В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные исковые требования в отношении ООО «Росгосстрах» поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Требования в отношении Сергеева В.С. не поддержал. Федоров П.Л. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, не оспаривая факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба. Сергеев В.С. исковые требования признал, указав, что вину в ДТП не оспаривает, между ним и Федоровым П.Л. имеется договоренность о возмещении ущерба сверх страхового лимита. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. В судебном заседании установлено, что 01.05.12 г. Сергеев В.С., управляя автомобилем № 48, двигался по ул. Ленина со стороны ул. Гагарина в сторону пл. Соборная в г. Липецке. Федоров П.Л., управляя автомобилем № 48 двигался впереди в попутном направлении. В районе д.23 по ул. Ленина Федоров П.Л. остановился, пропуская пешехода, Сергеев В.С. не успев остановиться, допустил столкновение с автомобилем № принадлежащим истцу. Своими действиями Сергеев В.С. нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются: - справкой о ДТП, согласно которой Сергеевым В.С. был нарушен п. 9.10. Правил дорожного движения. - объяснениями представителя истца, Сергеева В.С. в судебном заседании, которые полностью согласуются между собой и с доводами истца об обстоятельствах причинения ему ущерба. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из материалов дела, владельцем автомобиля № являлся Сергеев В.С. В соответствии со ст. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность Сергеева В.С. по договору ОСАГО была застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ № 0572387438. В результате ДТП 01.05.12 г. был поврежден автомобиль № принадлежащий Федорову П.Л. на праве собственности. Следовательно, истец имеет право на получение страхового возмещения. Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривал. Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинение вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно отчету № 9-05.2 ИП ФИО5, представленному истцом, стоимость ремонта автомобиля № составит <данные изъяты> руб. Ответчиком ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела, не оспаривалось представителем истца. При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание отчет, представленные истцом. Выводы оценщика подтверждены расчетами. При оценке стоимости восстановительного ремонта были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, при расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей, доказательства заинтересованности оценщика в исходе дела суд не представлены. Лица, участвующие в деле, отчет, представленный истцом, не оспаривали, ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости ремонта ТС не заявляли. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, т.к. не опровергнут отчет, представленный истцом, сомнений, в объективности которого не имеется. Заключение ЗАО «Технэкспро» суд во внимание не принимает, поскольку выводы эксперта не подтверждены расчетами, немотивированны, при расчете применены цены, ниже среднерыночных. Федоров П.Л. понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. указанные расходы понесены в связи с причиненным в результате ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного и подлежат возмещению за счет страховой выплаты. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Ответчиками не представлено никаких доказательств в опровержение размера причиненного истцу ущерба, обстоятельств его причинения, вины Сергеева В.С. Таким образом, размер причиненного ущерба составит <данные изъяты> руб. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» с ООО «РГС» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Сумма <данные изъяты>., превышающая страховой лимит, подлежит взысканию с Сергеева В.С., который являлся законным владельцем ТС. Поскольку требования в отношении него не поддержаны, оснований для выхода за пределы заявленных требований и взыскания указанной суммы не имеется. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в сумме <данные изъяты> руб. Расходы по оплате услуг нотариуса являлись необходимыми для оформления полномочий представителя, понесены в связи с рассмотрением данного спора. В рамках переданных полномочий представитель истца участвовал в судебном заседании, досудебной подготовке. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит: <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федорова ФИО8 страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Изг.03.07.12 г.