Дело № 2 - 4349\12

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2012 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Томилиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Неплюевой ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

    УСТАНОВИЛ:

Неплюева М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, указав, что 10.05.12 г. напротив дома 3 А по Товароному проезду г. Липецка произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей № 48 под управлением Пиванова В.В., № 48 под управлением Животикова А.В. и № 48 под управлением Неплюева А.И. Виновным в ДТП был признан водитель Пиванов В.В. Автомобиль Нисан, принадлежащий ей на праве собственности в результате ДТП получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица по договору ОСАГО была застрахована ООО «Росгосстрах». Страховое возмещение ему выплачено не было. Просил взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, уменьшил размер заявленных исковых требований и просил взыскать страховое возмещение в сумме 70 тыс. руб., судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, указав, что Животикову А.В. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., Неплюева М.С. с заявлением о взыскании страхового возмещения не обращалась. Размер причиненного ущерба с учетом уточнений, факт наступления страхового случая не оспаривала.

3-е лицо Животиков А.В. исковые требования полагал обоснованными.

3-и лица Неплюев А.И., Пиванов В.В., истец в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 10.05.12 г. напротив дома 3 А по Товарному проезду г. Липецка вследствие нарушения водителем Пивановым В.В., управлявшим автомобилем № 48, п. 10.1 Правил дорожного движения произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобили №, принадлежащий Неплюевой М.С., и № принадлежащий Животикову А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями 3-е го лица Животикова А.В. в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, владельцем автомобиля № являлся Пиванов В.В.

В соответствии со ст. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Пиванова В.В. по договору ОСАГО была застрахована ООО «РГС», что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом. Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая. Следовательно, истец имеет право на получение страхового возмещения.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил страховая выплата производится в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п. 64).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Сумма утраты товарной стоимости представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения, относится к ущербу, и не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества и подлежит взысканию за счет страховой выплаты.

Согласно отчетам ИП ФИО5, представленным истцом, стоимость ремонта автомобиля Ниссан составит <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты> руб. Суд при определение размера ущерба принимает во внимание указанные отчеты, составленные на основании осмотра ТС. Отчеты отражают необходимый объем работ по восстановлению автомобиля с учетом перечисленных повреждений, не оспорены лицами, участвующими в деле, возражений по размеру ущерба, определенному в них, не заявлено, не представлено доказательств в его опровержение, ходатайства об их истребовании не заявлены. При определении стоимости восстановительного ремонта в заключении учтен процент износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом всего объема работ, необходимых для восстановления автомобиля, исходя из среднерыночных цен в регионе. Каких - либо доказательств заинтересованности оценщика в исходе дела не представлено, оснований для сомнения в объективности отчетов у суда не имеется.

Неплюева М.С. понесла расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы по оплате вызова заинтересованных лиц на осмотр ТС в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы понесены в связи с причиненным в результате ДТП ущербом, являлись необходимыми и подлежат возмещению за счет страховой выплаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Ответчиком, 3-ими лицами не представлено никаких доказательств в опровержение размера причиненного истцу ущерба, обстоятельств его причинения, вины Пиванова В.В.

Таким образом, размер причиненного ущерба составит <данные изъяты> руб.

Согласно страховому акту Животикову А.В. было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 65 Правил ОСАГО в случае, если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

Общая сумма страхового возмещения не превысит страховой лимит, предусмотренный законом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер заявленных исковых требований. Представитель истца, которому согласно доверенности передано право на уменьшение размера заявленных исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. руб., оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, указанная сумма подлежит взысканию за счет страхового возмещения.     

Доводы представителя ответчика о том, что Неплюева М.С. не обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, не могут повлиять на выводы суда, т.к. обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории законом не предусмотрен.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Неплюевой ФИО10 страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Изг. 02.07.12 г.