Дело № 2 - 4335\12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июня 2012 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Томилиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Донец ФИО5 к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Донец С.В. обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты, указав, что 07.03.12 г. напротив дома № 1 по ул. Ворошилова г. Липецка произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого была поврежден автомобиль № № 48, принадлежащий ему на праве собственности. Виновным в ДТП была признана водитель автомобиля № 48 Астахова О.В., ответственность которой была застрахована ОАО СГ «МСК». Страховое возмещение ему выплачено не было. Просит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы. В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, не оспаривая факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба. 3-е лицо Астахова О.В. полагала исковые требования обоснованными, не оспаривая свою вину в ДТП. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Установлено, что 07.03.12 г. Астахова О.В., управляя автомобилем № 48, двигалась по ул. Первомайская в сторону ул. Фрунзе г. Липецка. Напротив дома № 1 по ул. Ворошилова г. Липецка Астахова О.В. допустила наезд на автомобиль № № 48 под управлением Донец С.В. ДТП 07.03.12 г. произошло в результате нарушения водителем Астаховой О.В. п. 10.1 Правил дорожного движения. В ДТП был поврежден автомобиль №, принадлежащий Донец С.В. на праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями 3-его лица Астаховой О.В. в судебном заседании, не оспаривались лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из материалов дела, владельцем автомобиля № являлась Астахова О.В. В соответствии со ст. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность Астаховой О.В. по договору ОСАГО была застрахована ОАО СГ «МСК», что подтверждается страховым полисом. Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая. Следовательно, он имеет право на получение страхового возмещения. Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривал, не представив никаких возражений относительно доводов истца об обстоятельствах причинения ему ущерба. Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу п. 63 Правил страховая выплата производится в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п. 64). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Сумма утраты товарной стоимости представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения, относится к ущербу, и не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества и подлежит взысканию за счет страховой выплаты. Согласно отчетам № 0155, № 0156, представленным истцом, стоимость ремонта автомобиля № после его повреждения в результате ДТП 07.03.12 г. составит <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты> руб. Суд при определение размера ущерба принимает во внимание указанные отчеты, основанные на осмотре ТС. При определении стоимости восстановительного ремонта в заключении учтен процент износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом всего объема работ, необходимых для восстановления автомобиля, исходя из среднерыночных цен в регионе. Доказательства заинтересованности оценщика в исходе дела не представлены. Данные отчеты сторонами не оспорены, возражений по размеру ущерба, определенному в отчетах, не заявлено, не представлено доказательств в его опровержение, ходатайства об их истребовании не заявлены. Судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы для определения размера причиненного ущерба, лицами, участвующие в деле ходатайство о назначении не заявлено. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, поскольку не опровергнут представленный истцом отчет, как в части стоимости ремонта ТС, так и в части УТС, Донец С.В. понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы по оплате вызова заинтересованных лиц на осмотр ТС в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы понесены в связи с причиненным в результате ДТП ущербом, являлись необходимыми и подлежат возмещению за счет страховой выплаты. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Ответчиком, 3-ими лицами не представлено никаких доказательств в опровержение размера причиненного истцу ущерба, обстоятельств его причинения, вины Астаховой О.В. Таким образом, размер страхового возмещения составит <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в сумме <данные изъяты> руб. Расходы по оплате услуг нотариуса являлись необходимыми для оформления полномочий представителя, понесены в связи с рассмотрением данного спора. В рамках переданных полномочий представитель истца участвовал в судебном заседании, уточнял исковые требования. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Донец ФИО6 страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Изг. 03.07.12 г.