Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 июня 2012 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Наливкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагиева ФИО10 ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Нагиев Л.А.о. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ФИО11 года в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ГАЗ-3302 р/з <данные изъяты> Истец указал, что ДТП произошло по вине Михейкина Ю.В., управлявшего автомобилем КАМАЗ-53208 р/з <данные изъяты> с прицепом ГКБ-8350 р/з <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «Росгосстрах», и ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу <данные изъяты> руб. Истец не согласился с размером выплаты, поскольку стоимость ущерба по заключению независимого оценщика, составила <данные изъяты> руб., за оценку истец оплатил <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ООО «РГС» недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы. Истец, представитель истца, третье лицо Михейкин Ю.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, согласился с результатами судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Соловьева И.С. иск не признала, возражала против возмещения судебных расходов в заявленной сумме. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 58 км. а/д Липецк-Данков произошло дорожно-транспортное происшествие. Михейкин Ю.В., управляя принадлежащим ему автомобилем КАМАЗ-53208 р/з <данные изъяты> с прицепом ГКБ-8350 р/з <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-3302 р/з <данные изъяты>, принадлежащим истцу, под управлением Гасанова М.Г. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ДТП произошло по вине Михейкина Ю.В., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. Вина Михейкина Ю.В. подтверждается:схемой ДТП, из которой следует направление движения автомобилей, место расположения транспортных средств после взаимодействия, механизм контакта транспортных средств, постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП и не оспорена в суде. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Гасанова М.Г. не имелось. Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ-53208 р/з <данные изъяты> на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что не оспорено ответчиком. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, и ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу <данные изъяты> руб., основываясь на заключении ООО «Автоконсалтинг плюс». Судом не может быть принято во данное заключение, поскольку стоимость работ оценщиком рассчитывалась исходя из стоимости нормо-часа по кузовным работам в размере 260 руб., по окрасочным - в 450 руб., тогда как средняя стоимость нормо-часа по Липецкой области для легковых автомобилей отечественного производства рекомендована в размере: по кузовным работам - 450 руб., по малярным работам - 900 руб., согласно протоколу собрания оценщиков-автоэкспертов от 31.08.2010 года. Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчету оценщика ИП Боброва Ю.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3302 р/з Н656ВУ/48 с учетом износа заменяемых запчастей определена в <данные изъяты> руб. Представитель ответчика не согласился с оценкой ИП Боброва Ю.В., в связи с чем по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Зотову А.А. Согласно заключению эксперта № 14-12 от 16.03.2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3302 р/з <данные изъяты> с учетом износа равна <данные изъяты> руб. Представитель истца не согласился с выводами эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, и суд удовлетворил ходатайство представителя истца, т.к. заключение ИП Зотова А.А. вызывало сомнения в его обоснованности. Согласно заключению повторной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ № 211/9-2 от <данные изъяты> года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3302 р/з <данные изъяты> с учетом износа равна <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> руб. Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При расчете стоимости запасных частей им приняты средние цены на детали, произведен конкретный и подробный расчет стоимости материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных экспертом ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ и необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших 160000 руб., но не более 120 тысяч рублей одному потерпевшему. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. были необходимыми и относятся к убыткам, подлежащим возмещению. Общий ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> руб. = (ремонт <данные изъяты> руб. + отчет <данные изъяты> руб.), что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в <данные изъяты> руб. Ответчик выплатил истцу <данные изъяты> руб. Разница составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика. В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ. Согласно практике Европейского суда, возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2073,10 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нагиева ФИО13 страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 26.06.2012г.