Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 июня 2012 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Наливкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белитченко ФИО8 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, к ООО «Промсвязьмонтаж-1» о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине Устинова А.В., управлявшего принадлежавшим ООО «Промсвязьмонтаж-1» автомобилем ГАЗ-278813 р/з <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Фольксваген-Джетта р/з <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия», которое выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец не согласился с размером выплаты, поскольку по заключению независимого оценщика стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты> руб., дополнительно понесены расходы на оценку <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с ООО «Промсвязьмонтаж-1» сумму, не покрытую страховым возмещением <данные изъяты> руб., с ответчиков - судебные расходы. По результатам судебной экспертизы представитель истца по доверенности Коровин А.А. уточнил требования в части, просил взыскать с ответчика ООО «Промсвязьмонтаж-1» сумму, не покрытую страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб. Истец, ответчики, третьи лица Устинов А.В., представитель ООО «1СК» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Устинов А.В., управляя в силу трудовых отношений автомобилем ГАЗ-278813 р/з <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Промсвязьмонтаж-1», при повороте налево оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, чем создал помеху транспортному средству - автомобилю Фольксваген-Джетта р/з <данные изъяты>, принадлежащему истцу под управлением Шишкина С.Ю., в результате чего допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль Фольксваген-Джетта р/з <данные изъяты> получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП. В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ДТП произошло по вине Устинова А.В., нарушившего п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. Вина Устинова А.В. подтверждается: схемой ДТП, из которой усматривается направление движения автомобилей перед, постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года, которым Устинов А.В. признан виновным в нарушении 8.6 ПДД РФ и привлечен к административном ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспорено; объяснениями участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД. Вина не оспорена и судебном заседании. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-278813 р/з <данные изъяты> на дату ДТП была застрахована в ООО «1СК», гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген-Джетта р/з <данные изъяты> на дату ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Истец обратился к страховщику с требованием о производстве страховой выплаты по прямому возмещению убытков. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу <данные изъяты> руб. Истец не согласился с размером возмещения и организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчетам оценщика ИП Соколова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Джетта р/з <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запчастей определена в <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты> руб. Представитель ответчика ООО «Промсвязьмонтаж-1» не согласился с оценкой ИП Соколова Е.В., в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Административная бизнес-служба». Согласно заключениям ООО «Административная бизнес-служба» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от <данные изъяты> года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа равна <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты> руб. Оснований сомневаться в обоснованности данных заключений не имеется, и суд принимает их в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При расчете стоимости запасных частей им приняты средние цены на детали, произведен конкретный и подробный расчет стоимости материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных экспертом, и необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В состав ущерба входят расходы, которые пострадавший должен будет понести для приведения имущества в то же состояние, в котором оно находилось до его повреждения. Размер ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Возмещению подлежит и сумма утраты товарной стоимости, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права пострадавшей стороны. Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке стоимости ремонта и УТС в размере <данные изъяты> руб. были необходимыми и относятся к убыткам, подлежащим возмещению. Общий реальный ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> руб. = (ремонт <данные изъяты> руб. + УТС <данные изъяты> руб. + оценка <данные изъяты> руб.), что превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в <данные изъяты> руб. Ответчик выплатил истцу <данные изъяты> руб. Разница составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия». Обязанность возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой, возлагается в силу ст. 1072 ГК РФ, на владельца источника повышенной опасности. Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Устинов А.В. управлял транспортным средством ООО «Промсвязьмонтаж-1», являясь работником этого же общества, т.е. в силу трудовых обязанностей, и доказательств обратного ответчиком ООО «Промсвязьмонтаж-1» не представлено, следовательно, обязанность возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой, возлагается на ООО «Промсвязьмонтаж-1». Сумма ущерба, превышающая страховую выплату, составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ООО «Промсвязьмонтаж-1». Истец понес расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты> руб., которые на основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> руб., поскольку представитель истца подготовил исковое заявление, подписал и подал его в суд, участвовал в досудебной подготовке и в судебном заседании. Также истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы в размере <данные изъяты> руб., с ООО «Промсвязьмонтаж-1» <данные изъяты> руб. В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Белитченко ФИО10 страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ООО «Промсвязьмонтаж-1» в пользу Белитченко ФИО9 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 02.07.2012г.