Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июня 2012 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Наливкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Николаев К.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 05.05.2012 года в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Рено-Меган р/з <данные изъяты>. Истец указал, что ДТП произошло по вине Ушакова В.П., управлявшего автомобилем ВАЗ-21074 р/з <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля Рено-Меган р/з <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты> руб., понесены расходы на оценку <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы. Представитель истца по доверенности Ненахова О.В. требования поддержала, снизив цену иска на <данные изъяты> руб., т.е. до <данные изъяты> руб. Представитель ответчика по доверенности Соловьева И.С. иск не признала, но факт страхового случая и заключение независимого оценщика не оспорила. Возражала против возмещения судебных расходов в заявленной сумме. Истец, третье лицо Ушаков В.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ушаков В.П., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21074 р/з <данные изъяты>, допустил наезд на стоящий автомобиль Рено-Меган р/з <данные изъяты> под управлением собственника Николаева К.В. В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). ДТП произошло по вине Ушакова В.П., в действиях которого имелось нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Вина Ушакова В.П. подтверждается: схемой ДТП, из которой усматривается направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о ДТП, и не оспаривалась в судебном заседании. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074 р/з <данные изъяты> на дату ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», что не оспорено представителем ответчика. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 63 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате, страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчету ООО «АНЭКС-оценка» № 405/12-1 от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Меган р/з <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запчастей определена в <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты> руб., за составление оценки истцом оплачено - <данные изъяты> руб. Ответчик и третьи лица никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих в несостоятельности данного заключения, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика ООО «АНЭКС-оценка» у суда не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Общий ущерб составляет (стоимость ремонта <данные изъяты> руб. + УТС <данные изъяты> руб. + расходы по оценке <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в <данные изъяты> руб. Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, и взыскивает с ответчика <данные изъяты> руб. Истец понес расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты> руб., которые на основании ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме, поскольку представитель истца подготовил исковое заявление, подписал и подал его в суд, участвовал в досудебной подготовке и в судебном заседании. В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ. Согласно практике Европейского суда, возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Николаева ФИО8 страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 25.06.2012г.