Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июня 2012 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Наливкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагиной ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Кулагина С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что <адрес> года произошло ДТП. Бакулев А.А., управляя автомобилем ГАЗ-3110 р/з <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем ЛАДА-111730 р/з <данные изъяты>, принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах», и ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу <данные изъяты> руб. Истец не согласился с размером выплаты, поскольку стоимость ремонта по заключению независимого оценщика составила <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты> руб., за оценку истец оплатил <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., судебные расходы. Представитель истца по доверенности Овчинников С.В. требования поддержал, снизив цену иска до <данные изъяты> руб. Представитель ответчика по доверенности Анисимова Е.В. иск не признала, возражал против возмещения судебных расходов в заявленной сумме, наступление страхового случая не оспорила, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявила. Истец, третьи лица Кулагин А.В., Бакулев А.А., представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Бакулев А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем ГАЗ-3110 р/з <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем ЛАДА-111730 р/з <данные изъяты> под управлением собственника Кулагина А.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП. В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ДТП произошло по вине Воронина А.В. нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. Вина Бакулева А.А. подтверждается: схемой ДТП, из которой усматривается направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств; постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2012 года; объяснениями участников ДТП, данных в ГИБДД, и не оспорена в судебном заседании. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3110 р/з <данные изъяты> на дату ДТП была застрахована ЗАО «МАКС», ответственность собственника автомобиля ЛАДА-111730 р/з <данные изъяты> в ООО «Росгосстрах», что не оспорено представителем ответчика. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Истец обратился к страховщику с требованием о производстве страховой выплаты по прямому возмещению убытков, и ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу <данные изъяты> руб. Определяя размер страховой выплаты, ответчик основывался на заключении ООО «Автоконсалтинг плюс», и оно не может быть принято во внимание, поскольку при расчете были приняты не средние цены в регионе на стоимость нормо-часов, а произвольные данные. Так, из заключения усматривается, что стоимость работ оценщиком рассчитывалась исходя из стоимости нормо-часа по кузовным работам в размере 300 руб., по окрасочным - в 570 руб., тогда как средняя стоимость нормо-часа по Липецкой области для легковых автомобилей отечественного производства рекомендована в размере: по кузовным работам - 450 руб., по малярным работам - 900 руб., согласно протоколу собрания оценщиков-автоэкспертов от 31.08.2010 года. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчетам ИП Зотова А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА-111730 р/з <данные изъяты> учетом износа заменяемых запчастей определена в <данные изъяты> руб., УТС- <данные изъяты> руб. Ответчик и третьи лица никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих в несостоятельности данного заключения, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика ИП Зотова А.А. у суда не имеется. Ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы стороны не заявили. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В состав ущерба входят расходы, которые пострадавший должен будет понести для приведения имущества в то же состояние, в котором оно находилось до его повреждения. Размер ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Возмещению подлежит и сумма утраты товарной стоимости, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права пострадавшей стороны. Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Истцом были понесены расходы по оценке суммы ущерба и УТС в размере <данные изъяты> руб., которые были необходимыми и относятся к убыткам, подлежащим возмещению. Общий ущерб, причиненный истцу, составляет (стоимость ремонта <данные изъяты> руб. + УТС <данные изъяты> руб. + оценка <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб., что превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в <данные изъяты> руб. Ответчик выплатил истцу <данные изъяты> руб. Разница составляет <данные изъяты> руб. Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, и взыскивает с ответчика <данные изъяты> руб. Требований к причинителю вреда о взыскании суммы ущерба в размере, не покрытом страховой выплатой, истцом не заявлено, и возможность обращения с таким иском не утрачена. Истец понес расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты> руб., которые на основании ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме, поскольку представитель истца подготовил исковое заявление, подписал и подал его в суд, участвовал в досудебной подготовке и в судебном заседании. В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ. Согласно практике Европейского суда, возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулагиной <данные изъяты> страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> руб. 00 коп. Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 25.06.2012г.