Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июня 2012 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Наливкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Пожидаева ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Волкову ФИО10 о взыскании ущерба, У С Т А Н О В И Л: Пожидаев А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, к Волкову Ю.Е. о возмещении ущерба в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Лендровер-РенджРовер р/з <данные изъяты>. Истец указал, что ДТП произошло по вине Волкова Ю.Е., управлявшего автомобилем Лада-210740 р/з Н527АВ/48, допустившего наезд на два автомобиля, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком. Пожидаев А.И. подал заявление о выплате страхового возмещения, но страховщик выплату не произвел. Пожидаев А.И. обратился к независимому оценщику и по заключению оценщика ИП Алехина В.Н., стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб., понесены расходы на оценку. Истец просил взыскать с ООО «РГС» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку, с ответчика Волкова Ю.Е. сумму, не покрытую страховым возмещением, с ответчиков - судебные расходы. В судебном заседании представитель истца по доверенности Овчинников С.В. требования поддержал, снизив цену иска до <данные изъяты> руб. Представитель ответчика по доверенности Анисимова Е.В. иск не признала, но факт страхового случая и заключение независимого оценщика не оспорила. Возражала против возмещения судебных расходов в заявленной сумме. Истец, ответчик Волков Ю.Е., третье лицо Радин Д.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Волков Ю.Е., управляя принадлежащим ему автомобилем Лада-210740 р/з <данные изъяты>, при повороте налево вне перекрестка, не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством, двигавшемся в попутном направлении - автомобилем Лендровер-РенджРовер р/з <данные изъяты> под управлением собственника Пожидаева А.И. От данного столкновения Волков Ю.Е. допустил наезд на припаркованный автомобиль Хендай-Акцент р/з <данные изъяты>, принадлежащий Радину Д.А. ДТП произошло по вине Волкова Ю.Е., в действиях которого имелось нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Вина Волкова Ю.Е. подтверждается: схемой ДТП, из которой усматривается направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств, постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями участников ДТП, данных в ГИБДД, справкой о ДТП, и не оспаривалась в судебном заседании. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада-210740 р/з <данные изъяты> на дату ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО и по договору ДСАГО, что не опровергнуто ответчиком. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету оценщика ИП Алехина В.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лендровер-РенджРовер р/з <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запчастей определена в <данные изъяты> руб., за составление отчета истцом оплачено <данные изъяты> руб. Ответчики никаких возражений относительно данного заключения не представили, и оснований сомневаться в его обоснованности не имеется. Общий ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> руб. = (ремонт <данные изъяты> руб. + оценка <данные изъяты> руб. + почтовые расходы <данные изъяты> руб.). Ущерб превышает сумму страховой выплаты по договору ОСАГО, поскольку предельный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет <данные изъяты> руб. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Волковым Ю.Е. и ответчиком ООО «Росгосстрах» был также заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Лада-210740 р/з <данные изъяты>. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляла <данные изъяты> руб. От действий Волкова Ю.Е. ущерб причинен двум пострадавшим. Радину Д.А. было выплачено <данные изъяты> руб. Следовательно, с ООО «РГС» подлежало к взысканию <данные изъяты> руб. Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, и взыскивает с ответчика ООО «РГС» <данные изъяты> руб. В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ. Согласно практике Европейского суда, возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска, <данные изъяты> было запрещено совершать сделки по отчуждению автомобиля Лада-210740 р/з <данные изъяты>. Суд считает, что имеются основания для отмены данных мер, поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано. Руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пожидаева ФИО11 страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В иске Пожидаева ФИО12 к Волкову ФИО13 о возмещении ущерба отказать. Отменить меры обеспечения иска. Снять запрет Волкову ФИО14 на совершение сделок по отчуждению автомобиля Лада-210740 р/з <данные изъяты>, наложенный определением Советского районного суда г. Липецка от 01 июня 2012 года. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 25.06.2012г.