взыскание страховой выплаты



Дело

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2012 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Томилиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Федяева ФИО7 к ОАО СГ «МСК», Смирнову ФИО8, Кузнецову ФИО9 о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

Федяев Ю.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, указав, что по вине Смирнова А.В. 13.05.11 г. произошло дорожно - транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден автомобиль 48, принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ОАО СГ «МСК». Страховое возмещение ему выплачено не было. Просил взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты>. руб., взыскать судебные расходы.

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ОАО СГ «МСК» страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., с ответчиков Кузнецова Е.В., Смирнова А.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Определением суда от 14.12.11г. к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Смирнов А.В., Кузнецов Е.В.

16.01.12 г. представитель истца уточнил заявленные исковые требования в части взыскания судебных расходов, просил взыскать с ОАО СГ «МСК» расходы по оплате услуг представителя, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика Смирнова А.В. расходы по оплате услуг представителя, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>.

Федяев Ю.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности подержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

3-е лицо Бевзюк В.И. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Установлено, что 13.05.11 г. Смирнов А.В., управляя автомобилем 47, двигался по автодороге «Россия» в сторону г. Санкт Петербурга. Бевзюк В.И., управляя автомобилем 48, двигался в попутном направлении. На 611 км. автодороги Смирнов А.В. при выезде с полосы разгона не уступил дорогу автомобилю , двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. После столкновения автомобиль ударился о дорожное ограждение. Своими действиями Смирнов А.В. нарушил п. 8.3 правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца в судебном заседании, административным материалом, в котором имеются письменные объяснения участников ДТП, схема ДТП, полностью согласующиеся между собой. Постановлением от 13.05.11 г. Смирнов А.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.3 ПДД, которое послужило причиной данного ДТП. В своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, Смирнов А.В. указал, что не оспаривает свою вину в совершении ДТП.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Ответчиками не представлено никаких доказательств в опровержение обстоятельств ДТП, вины Смирнова А.В.

В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, владельцем автомобиля являлся Кузнецов Е.В.

В соответствии со ст. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из административного материала следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля по договору ОСАГО была застрахована ОАО СГ «МСК», что подтверждается материалами дела.

Поскольку ущерб был причинен истцу в результате страхового случая, то требования о взыскании страховой выплаты обоснованны. Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривал.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинение вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно отчету «<данные изъяты>», представленным истцом, стоимость ремонта автомобиля составит <данные изъяты> руб.

Отчет не оспаривался лицами, участвующими в деле. При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание указанные отчет, составленные на основании осмотра ТС. При оценке стоимости восстановительного ремонта были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, при расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей, доказательства заинтересованности оценщика в исходе дела суду не представлены. Оснований не доверять данным отчета у суда не имеется.

Судом сторонам разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы для определения размера ущерба. Лица, участвующие в деле, возражений относительно отчета не заявили, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости ремонта ТС не заявляли. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составит: <данные изъяты> руб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» с ОАО СГ «МСК» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. руб.

Сумма, превышающая страховой лимит, <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 1079, 1064 ГК РФ подлежит взысканию со Смирнова А.В., который являлся законным владельцем ТС. Доказательства того, что Смирнов А.В. управлял автомобилем без надлежащих документов (доверенности), не представлены. В административном материале отсутствуют сведения о том, что он привлекался к ответственности за управление ТС без надлежащих документов. Судом неоднократно были затребованы у ответчика сведения о том, на основании чего он управлял ТС, такие сведения представлены не были. В силу ст. 68 ГПК РФ суд исходит из тех доказательств, которые представлены истцом.

В целях исключения вероятности неосновательного обогащения Федяев Ю.А. обязан передать Смирнову А.В. детали автомобиля , подлежащие замене в ходе ремонта.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истцов расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании, досудебной подготовке в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого.

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с ОАО СГ «МСК» в сумме <данные изъяты>., со Смирнова А.В. в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого.

Как следует из квитанций по оплате услуг почтовой связи, за направление телеграмм в адрес ответчиков истцом было затрачено <данные изъяты> <данные изъяты> коп. Указанная сумма подлежит взысканию с Смирнова А.В., поскольку телеграммы были направлены с целью его вызова и вызова Кузнецова Е.В. в судебное заседание.

Общая сумма возмещения судебных расходов составит:

- с. ОАО СГ «МСК» -<данные изъяты> руб.

- со Смирнова А.В. - <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Федяева ФИО10 страховую вы плату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать со Смирнова ФИО15 в пользу Федяева ФИО16 в возмещение ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

После возмещения ущерба обязать Федяева ФИО11 передать Смирнову ФИО12 детали автомобиля подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с заключением <данные изъяты>

В иске Федяева ФИО13 к Кузнецову ФИО14 о возмещении ущерба отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Изг. 14.02.12 г.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200