Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2012 года                                                                                                           г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                        Абраменко Н.В.

при секретаре                                                    Наливкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Пусева ФИО9 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», МУ «Ремонтно-строительное дорожное предприятие» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Пусев Ю.В. обратился в суд с иском к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении ущерба, обосновывая свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года истец, двигаясь по ул. <адрес> на принадлежащем ему автомобиле Тойота-Авенсис р/з <данные изъяты>, попал в яму, расположенную на проезжей части, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали.

Истец просил суд взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Определением суда от 07.06.2012 года к участию в деле был привлечен второй ответчик - МУ «РСДП».

В судебное заседание истец, не явился, о дне слушания извещен.

Представитель истца по ордеру адвокат Гончаров И.А. полагал, что МУ «РСДП» является надлежащим ответчиком и лицом, обязанным возместить причиненный ущерб.

Представитель МУ - УГС г. Липецка по доверенности Илюшина О.К. иск не признала, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по иску является МУ «РСДП», поскольку с данным лицом был заключен муниципальный контракт, по условиям которого именно подрядчик отвечает за ущерб, причиненный в результате невыполнения работ по поддержанию дорожного покрытия в техническом состоянии, так как на него возложена обязанность по содержанию и текущему состоянию дорог.

Представитель ответчика МУ «РСДП» по доверенности Голубин М.И. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине самого Пусева Ю.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, у которого была техническая возможностьпредотвратить наезд в яму, но он допустил наезд на яму ввиду недостаточной водительской квалификации. Также не согласился с размером ущерба.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № <адрес>, Пусев Ю.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота-Авенсис р/з <данные изъяты> попал в яму, которая находилась на проезжей части по ходу его движения.

Определением от 10.04.2012 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пусева Ю.В. за отсутствием события правонарушения.

Размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров. А согласно схеме ДТП, глубина выбоины на проезжей части составляла 12,5 см.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Пусев Ю.В. имел возможность предотвратить наезд в яму, не имеется.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен ущерб.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющей на безопасность движения.

Согласно муниципальному контракту № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между МУ «УГС г. Липецка» и МУ «РСДП», на МУ «РСДП» возложена обязанность по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту дорог г. Липецка.

Срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 9.2 настоящего контракта, МУ «РСДП» несет ответственность перед физическими или юридическими лицами за ущерб, причиненный в результате некачественного выполнения или невыполнения работ по настоящему контракту, в течение срока действия настоящего контракта и гарантии, в нем определенной.

Следовательно, ответственность за вред, причинённый автомобилю в результате ДТП, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства выполнению работ по содержанию и текущему ремонту дорог г. Липецка, в данном случае на МУ «РСДП», и основания для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб - не имеется.

Согласно отчету независимого оценщика ИП Уколова В.И. № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Авенсис р/з <данные изъяты> с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб., за оценку истец оплатил <данные изъяты> руб., понесены расходы по уведомлению ответчика об оценке <данные изъяты> руб.

Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Ответчики ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы не заявили.

Согласно заказ-нарядам и кассовым чекам, истцом понесены расходы по диагностике ходовой части <данные изъяты> руб. и расчета стоимости ремонта <данные изъяты> руб., которые входят в состав ущерба и подлежат взысканию.

Общий ущерб составляет (стоимость ремонта <данные изъяты> руб. + оценка <данные изъяты> руб. + диагностика <данные изъяты> руб. + расчет стоимости ремонта <данные изъяты> руб. + извещение <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с МУ «РСДП».

На основании ст. 94 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с МУ «РСДП» по уборке г. Липецка надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Требований о возмещении расходов на оплату представителя истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МУ «Ремонтно-строительное дорожное предприятие» в пользу Пусева ФИО10 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В иске Пусева ФИО11 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с МУ «Ремонтно-строительное дорожное предприятие» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение 02.07.2012г.