Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 июня 2012 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Наливкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЧОП «Игуана» к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании страхового возмещения, к Немцеву ФИО7 о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: ООО ЧОП «Игуана» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года в результате которого был поврежден принадлежащий обществу автомобиль Ниссан-Альмера р/з <данные изъяты>. Истец указал, что ДТП произошло по вине Немцева Д.В., управлявшего автомобилем Скания р/з <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП и истца на момент ДТП была застрахована ОАО «Страховая Группа МСК», которое страховую выплату не произвело. Истец просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы. Представитель истца по доверенности Соколова Е.А. в судебном заседании требования поддержала к ОАО «Страховая Группа МСК»,снизив цену иска до <данные изъяты> руб., требования к Немцеву Д.В. не поддержала. Представитель ответчика ОАО «Страховая Группа МСК» по доверенности Сушкова Ю.С. иск не признала. Ответчик Немцев Д.В., третье лицо Покидов И.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Немцев Д.В., управляя принадлежащим ООО «РошенТранс» автомобилем Скания р/з <данные изъяты> с полуприцепом шмитц SKO244 р/з <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем Ниссан-Альмера р/з <данные изъяты>, принадлежащим ООО ЧОП «Игуана» под управлением Покидова И.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ДТП произошло по вине Немцева Д.В., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. Вина Немцева Д.В. полностью подтверждается следующими доказательствами: схемой ДТП, из которой усматривается направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств; постановлением по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями участников ДТП в ГИБДД и не оспорена в судебном заседании. Вины Покидова И.А. в ДТП не усматривается. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Гражданская ответственность владельца автомобиля Скания р/з <данные изъяты> на дату ДТП была застрахована в ОАО «Страховая Группа МСК», что не опровергнуто представителем ответчика. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Истец обратился к ОАО «Страховая Группа МСК» с заявлением о производстве страховой выплаты, и ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу <данные изъяты> руб. Определяя размер страховой выплаты, ответчик основывался на заключении ООО «Фаворит», однако, оно не может быть принято во внимание, поскольку при расчете были приняты не средние цены в регионе на стоимость нормо-часов, а произвольные данные. Так, из заключения усматривается, что стоимость работ оценщиком рассчитывалась исходя из стоимости нормо-часа по всем видам работ в размере 650 руб., тогда как средняя стоимость нормо-часа по Липецкой области для легковых автомобилей иностранного производства рекомендована в размере: по кузовным работам - 1100 руб., по малярным работам - 1150 руб., согласно протоколу собрания оценщиков-автоэкспертов от 31.08.2010 года. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчету Липецкой торгово-промышленной палаты № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Альмера р/з <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запчастей определена в <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты> руб., за оценку оплачено <данные изъяты> руб. Ответчики никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика Липецкой торгово-промышленной палаты у суда не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Возмещению подлежит и сумма утраты товарной стоимости, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права пострадавшей стороны. Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших 160000 руб., имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Общий ущерб составляет (стоимость ремонта <данные изъяты> руб. + УТС <данные изъяты> руб. + расходы по оценке <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в 120000 руб. и подлежит взысканию с ОАО «Страховая Группа МСК». Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ОАО «Страховая Группа МСК» расходы в размере <данные изъяты> руб. В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу ООО ЧОП «Игуана» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в иске к Немцеву <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 02.07.2012г.