11.05.2012г. Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Липецка в составе: Председательствующего судьи Винниковой А.И. при секретаре Ярославцевой С.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Себелова ФИО10 к ЗАО МАКС о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Себелов И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО МАКС о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Шевроле-Клан гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Рыбалкина Г.В. и автомобилем Опель-Астра гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу и под его управлением. Виновным в данном столкновении был признан Рыбалкин Г.В., который нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с ТС истца, а результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность виновника столкновения застрахована в ЗАО МАКС, куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, выплату не произвел. Истец обратился в суд, просила взыскать с ЗАО МАКС страховое возмещение в размере <данные изъяты> и судебные расходы. В последствие истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика стразовое возмещение в размере <данные изъяты> и судебные расходы. В судебном заседании представитель истца по доверенности Овчинников С.В. уточненные исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика, по доверенности Никулина Е.Н. иск не признала. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Объяснила, что выплата страхового возмещения не произведена. 3-е лицо Рыбалкин Г.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостатки или повреждения имущества. Согласно п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Шевроле-Клан гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением его собственника Рыбалкина Г.В. и автомобилем Опель-Астра гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащим истцу и под его управлением, в ходе которого водитель Рыбалкин Г.В., управляя автомобилем Шевроле-Клан, при повороте на лево, не уступил дорогу и создал помеху автомобилю Опель-Астра, под управлением истца и допустил с ним столкновение. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Обстоятельства столкновения и вина Рыбалкина Г.В. в нарушении п.п. 1.5, 8.1, ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыбалкина Г.В. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, за нарушение п.п. 8.1ПДД РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа. Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Рыбалкина Г.В. имеется вина в нарушении п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ. Допущенные им нарушения ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя Себелова И.В. нарушений ПДД РФ, суд не усматривает. Из материалов дела усматривается, что наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства Шевроле-Клан гос.рег.знак <данные изъяты>, застраховано, договор страхования заключен с ЗАО МАКС, по страховому полису серии ВВВ №. В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ЗАО МАКС, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ. Как установлено в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичные требования содержаться в п. 10 Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По ходатайству представителя истца по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком Зотовым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель-Астра, 2010 год выпуска, с учетом износа составляет <данные изъяты> величина УТС рассчитана в размере <данные изъяты> При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно объективно отражает необходимый объем работ по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, примененная стоимость нормо-часа не превышает среднюю по ЛО, что не входит в противоречие с Правилами ОСАГО, имеются ссылки на используемую литературу, источники стоимости запасных частей, приведены расчеты, заключение участниками процесса, не оспорено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнения в его объективности, у суда не имеется. Доказательств иного размера ущерба, суду не представлено. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10). Утрата товарной стоимости - это уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и ремонта автомобиля в связи с этим. Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Таким образом, с ЗАО МАКС, в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>сумма страхового возмещения) + <данные изъяты> (величина УТС) = <данные изъяты> что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - проведены 2 судебных заседания, составлены исковые заявления), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <данные изъяты> Всего судебные расходы составляют <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ЗАО МАКС в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: А.И. Винникова мотивированное решение изготовлено 16.05.2012 года. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ.