12.05.2012г. Дело № ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Липецка в составе: Председательствующего судьи Винниковой А.И. при секретаре Ярославцевой С.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «Липецк, ФИО3 к ОАО СГ МСК, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: ОАО СК «Липецк» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Липецк - Данков произошло ДТП, с участием автомобилей Форд - Транзит гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО2, Ауди - 100 гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО12, принадлежащего ФИО3, ДЭУ Нексия гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО13, принадлежащим на праве собственности ОАО СК «Липецк» и ЗИЛ- 431410 гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ОАО «Энергострой», под управлением ФИО14, в ходе данного ДТП автомобиль ДЭУ Нексия гос.рег.знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Форд - Транзит гос.рег.знак <данные изъяты>, ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО СГ «МСК». Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Нексия с учетом износа составляет <данные изъяты> также была определена величина УТС в размере <данные изъяты> За услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты> Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> величину УТС в сумме <данные изъяты> и с двоих ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> В последствие истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО СГ «МСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> с ответчика ФИО2 <данные изъяты> и судебные расходы. ФИО3( второй потерпевший) обратился в с суд с иском к ОАО «МСК», ФИО2 и просил взыскать за поврежденный автомобиль Ауди - 100 гос.рег.знак <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> ФИО2 разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба <данные изъяты>. и с двух ответчиков судебные расходы, указав, что страховое возмещение не выплачивалось. Определением Советского районного суда г. Липецка от 12.04.2012 года оба дела были объединены в одно производство. В судебном заседании представитель истца ООО СК «Липецк» по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Объяснила, что выплата страхового возмещения не производилась. Не возражала против распределения суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> между потерпевшими( ОАО СК Липецк и ФИО3) поровну и в соответствии с размером определенного страхового возмещения просила взыскать разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба с виновника ДТП ФИО2 Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала. Не возражала против распределения суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> между потерпевшими( ОАО СК Липецк и ФИО3) поровну и в соответствии с размером определенного страхового возмещения просила взыскать разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба с виновника ДТП ФИО2 Представитель ответчика ОАО СГ«МСК», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ране в судебном заседании представитель ОАО СГ МСК по доверенности ФИО7 иск ОАО СК Липецк не признал, ссылаясь на то что, в отчете представленном истцом завышен размер восстановительного ремонта и просил назначить судебную автотовароведческую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля ДЭУ Нексия гос.рег.знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска. Остальные участники процесса( 3-и лица) в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. С учетом мнения представителей истцов, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Липецк - Данков произошло ДТП, с участием автомобилей: Форд - Транзит гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО2, Ауди - 100 гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО12, принадлежащего ФИО3, ДЭУ Нексия гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО13, принадлежащим на праве собственности ОАО СК «Липецк» и ЗИЛ- 431410 гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ОАО «Энергострой», под управлением ФИО14, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем Форд - Транзит, двигался со скоростью не обеспечивающей безопасность дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ауди-100, после чего автомобиль Ауди-100 по инерции столкнулся с автомобилем ДЭУ - Нексия, после чего автомобиль ДЭУ - Нексия по инерции столкнулся с автомобилем ЗИЛ- 431410. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Вина в причинении ущерба истцу не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается справкой по ДТП. 1511.2011 года в отношении ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в КоАП РФ нормы, позволяющей привлечение к административной ответственности за нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ. Судом принимаются во внимание изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется вина в нарушении п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, допущенные им нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителей ФИО13, ФИО14, ФИО12 нарушений ПДД, ставших причиной ДТП, суд не усматривает. Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля Форд - Транзит гос.рег.знак <данные изъяты>, застрахована, договор страхования заключен с ОАО СГ «МСК», по страховому полису серии ВВВ №. В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ОАО СГ «МСК», в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ. Как установлено в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичные требования содержаться в п. 10 «Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. По данному ДТП страховых выплат потерпевшим не производилось, что не оспаривалось в судебном заседании. Доказательств подтверждающих обратное суду не представлено. В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцами суду представлены: ОАО СК «Липецк» - отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный независимым оценщиком ФИО8, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу-Нексия, с учетом износа в размере <данные изъяты> и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный тем же оценщиком, в котором рассчитана величина УТС автомобиля Дэу-Нексия в размере <данные изъяты> За услуги оценщика было оплачено всего <данные изъяты> что документально подтверждено. ФИО3 - отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, по определению стоимости ремонта автомобиля Ауди-100, выполненный независимым оценщиком ФИО9, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа в размере <данные изъяты> За услуги оценщика было оплачено <данные изъяты> что документально подтверждено. Представителем ОАО С МСК были оспорены отчеты, представленные ОАО СК Липецк. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10 Согласно заключению эксперта, выполненному в форме отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу-Нексия, с учетом износа и полученных в ДТП повреждений составила <данные изъяты> Величина УТС автомобиля Дэу-Нексия рассчитана в размере <данные изъяты> Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, причиненного ОАО СК Липецк» суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобилей, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспорено, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется. Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указное заключение эксперта. Ранее представленные истцом ОАО СК Липецк отчеты об оценке ущерба, судом во внимании не принимаются, поскольку они были оспорены стороной и поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, что не позволяет принять эти отчеты как допустимые доказательства. При определении размера ущерба причиненного истцу ФИО3 суд принимает во внимание отчет, выполненный ФИО9, поскольку он не был оспорен в судебном заседании, отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобилей, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты. Таким образом, истец ОАО СК Липецк имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (стоимость ремонта с учетом износа) + <данные изъяты> ( величина УТС) + <данные изъяты> (услуги оценщика) = <данные изъяты> Но учитывая, что истец исковые требования после проведенной судебной экспертизы не увеличил, а суд с соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд постанавливает решение по заявленным исковым требованиям, Общий размер ущерба равен <данные изъяты> ( в ранее заявленном размере) Истец ФИО3 имеет право на возмещение причиненного ей материального ущерба в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (стоимость ремонта с учетом износа) + <данные изъяты> (услуги оценщика) + <данные изъяты> ( расходы по эвакуации ТС с места ДТП признаваемые судом необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца)= <данные изъяты> При определении размера страховой суммы, подлежащей взысканию с ОАО СГ «МСК», суд считает возможным распределить страховой лимит ответственности страховой компании между двумя потерпевшими поровну т.е по <данные изъяты> против чего в судебном заседании представители истцов не возражали. ОАО «Энергострой»( третий потерпевший) в судебном заседании не оспорил размер распределяемого страхового возмещения между двумя другими потерпевшими. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку размер ущерба, причиненный истцам превышает лимит ответственности страховой компании, то с ответчика ФИО2: в пользу истца ОАО СК Липецк подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и лимитом страховой компании в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>.(фактический ущерб) - <данные изъяты>. (сумма лимита страховой компании) = <данные изъяты> в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и лимитом страховой компании в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>.(фактический ущерб) - <данные изъяты> (сумма лимита страховой компании) = <данные изъяты> В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: -суммы, подлежащие выплате экспертам; -расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; -расходы на оплату труда представителя; -другие признанные судом необходимые расходы. В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца ОАО СК Липецк с ответчиков подлежат взысканию: -расходы по оплате государственной пошлины, с ОАО СГ «МСК» в размере <данные изъяты> с ответчика ФИО2 в размере <данные изъяты> и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - проведены 1 беседа, 3 судебных заседание, составлено исковое заявление,) документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <данные изъяты> из которых <данные изъяты> подлежат взысканию с ОАО СГ МСК, <данные изъяты> с ответчика ФИО2 Всего судебные расходы взыскиваются в пользу ОАО СК Липецк: с ОАО СГ МСК в сумме <данные изъяты> с ФИО2 в сумме <данные изъяты> В пользу истца ФИО3 с ответчиков подлежат взысканию: -расходы по оплате государственной пошлины, с ОАО СГ МСК в размере <данные изъяты> с ФИО2 в размере <данные изъяты> и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - проведены 1 беседа, 2 судебных заседание, составлено исковое заявление) документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <данные изъяты> из которых <данные изъяты> подлежат взысканию с», <данные изъяты>. с ФИО2 в размере <данные изъяты> Всего судебные расходы взыскиваются в пользу ФИО3: с ОАО СГ МСК в сумме <данные изъяты> с ФИО2 в сумме <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО СГ МСК в пользу ОАО СК «Липецк» страховое возмещение в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО СК «Липецк» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО СГ МСК в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> Ответчики вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: А.И. Винникова Мотивированное решение Изготовлено 17.05.2012 года.