14.05.2012г. Дело № ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Липецка в составе: Председательствующего судьи Винниковой А.И. при секретаре Ярославцевой С.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Кравченко ФИО11 к Шлыкову ФИО12 о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Кравченко С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО ГУТА-Страхование, Шлыкову Н.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа-Рио гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащего Кравченко С.Н. и под его управлением, автомобилем Форд-Фокус гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Соколовой Н.П. и под её управлением, и автомобиля ВАЗ-21083 гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащего Дикареву О.Н., под правлением Шлыкова Н.А., в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21083, Шлыков Н.А. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО СК «ГУТА-Страхование», куда истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения, ответчик выплату не произвел. Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчиков страховое возмещение, в размере <данные изъяты> и судебные расходы. Определением суда от 19.04.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАЛ «Альфа-Страхование». Истец в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца по доверенности Насонов И.М. поддержал исковые требования к ответчику Шлыкову Н.А., к остальным ответчиком иск не поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно объяснил, что данных о то, что гражданская ответственность Шлыкова Н.А. была застрахована, не имеется. Представители ответчиков, ответчик Шлыков Н.А., 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.) В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Судом установлено,. 01.2012 года на <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа-Рио гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащего Кравченко С.Н. и под его управлением, автомобилем Форд-Фокус гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Соколовой Н.П. и под её управлением, и автомобиля ВАЗ-21083 гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащего Дикареву О.Н., под управлением Шлыкова Н.А., в ходе которого Шлыков Н.А., управляя автомобилем ВАЗ-21083, не имея права управления ТС, в нарушение п. п. 2.1.1, 1.5, 10.1 ПДД, двигался со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением, что привело к столкновению автомобилем Форд-Фокус, который по инерции столкнулся с впереди стоящим автомобилем Киа-Рио, под правлением истца. Водитель Шлыков Н.А. с места ДТП скрылся. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Вина Шлыкова Н.А. в причинении ущерба истцу подтверждается справкой по ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями водителей-участников ДТП. 26.01.2012 года Шлыков Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.2ст. 12.27 КоАП РФ, за оставления места ДЛТП участником которого он являлся. Судом принимаются во внимание изложенные выше доказательства. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Шлыкова Н.А. имеется вина в нарушении п.п. 2.1.1, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Допущенные водителем Шлыковым Н.А. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителей Кравченко С.Н., Соколовой Н.П. нарушений ПДД РФ, ставших причиной ДТП, суд не усматривает. В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. В материалах дела, включающих дело об административном правонарушении № не содержится сведений о том, что ответственность Шлыкова Н.А. на момент ДТП была застрахована. Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба не может быть возложена на ЗАО ГУТА-Страхование или ОАО АльфаСтрахование, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ, являться не может. Надлежащим ответчиком по данному иску является Шлыков Н.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ФИО7, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Рио с учетом износа в размере <данные изъяты> величина УТС рассчитана в размере <данные изъяты> За услуги оценщика оплачено <данные изъяты> что документально подтверждено. Анализируя доказательства размера ущерба, суд принимает во внимание отчет данный отчет, поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, отчет ответчиками не оспорен, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется. Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указный отчет. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10). Утрата товарной стоимости - это уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и ремонта автомобиля в связи с этим. Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Таким образом, истец вправе получить возмещение материального ущерба с ответчика Шлыкова Н.А. - <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> ( стоимость ремонта ТС)+ <данные изъяты> ( величина УТС) + <данные изъяты> ( расходы по оценке) = <данные изъяты> В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: -суммы, подлежащие выплате экспертам; -расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; -расходы на оплату труда представителя; -другие признанные судом необходимые расходы. В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и исходя из принципа разумности, объема и качества оказанной правовой помощи( по делу проведено 1 беседа, 2 судебных заседания, составлено исковое заявление), подлежат взысканию расходы за помощь представителя в размере <данные изъяты> Всего судебные расходы взыскиваются в размере <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать со Шлыкова ФИО13 в пользу Кравченко ФИО14 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: А.И. Винникова Мотивированное решение Изготовлено 21.05.2012 года.