Дело № 2-4230/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 июля 2012 года г.Липецк Советский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Гончаровой Л.А., при секретаре Шелеповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова ФИО10 к ООО «Росгосстрах» и Луковенко ФИО11 о взыскании страхового возмещения и материального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Марков А.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах», ссылаясь на то, что 16.04.2012 года <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21083, №, под управлением собственника Луковенко С.В., и Дэу Эсперо, №, под управлением Маркова А.А. и принадлежащего на праве собственности истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Луковенко С.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление, перечислило истцу страховое возмещение в размере 39 129,84 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец инициировал независимую оценку, по результатам которой и обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение причиненного ему в результате ДТП ущерба недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта 93 223,56 рубля, а также судебные расходы. Впоследующем истец уточнил исковые требования и просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Луковенко С.В. Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 80 870,16 рублей, а с Луковенко С.В. сумму материального ущерба в размере 12 353,40 рублей, превышающую лимит ответственности страховщика, и с обоих ответчиков судебные расходы. В судебном заседании представитель истца по доверенности Пятаченко В.Б. поддержал уточненные исковые требования. Ответчик Луковенко С.В. не оспаривал сумму ущерба, но возражал против размера судебных расходов. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Соловьева И.С. иск не признала, однако факт наступления страхового случая и заявленный истцом размер причиненного ущерба не оспаривала. Полагала, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истцом завышен. Истец Марков А. Д., третье лицо Марков А.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Судом установлено, что 16.04.2012 года <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21083, №, под управлением собственника Луковенко С.В., и Дэу Эсперо, №, под управлением Маркова А.А. и принадлежащего на праве собственности истцу, в ходе которого водитель Луковенко С.В., управляя транспортным средством, не уступил дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков в результате чего допустил с ним столкновение. Факт ДТП и вина Луковенко С.В. в нарушении п.п.8.1 ПДД РФ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2012 года, объяснениями участников ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.04.2012 года, которым Луковенко С.В. привлечен к административной ответственности, и не оспорены никем из участников, как самого дорожно-транспортного происшествия, так и настоящего судебного спора. Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП, на момент происшествия, была застрахована в ООО «Росгосстрах». Допущенные водителем Луковенко С.В. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для Маркова А.Д. вредом. Согласно акту о страховом случае ООО «Росгосстрах» истцу в возмещение ущерба от ДТП была перечислена страховая выплата в размере 39 129,84 рублей. Поэтому, оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение компенсации причиненного ему в результате ДТП материального ущерба. В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно отчету № « об оценке проведение независимой технической экспертизы транспортного средства для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дэу Эсперо, №», составленному 28.04.2012 года оценщиком ИП Селиховым С.В., представленному истцом, восстановительный ремонт автомобиля экономически и технологически нецелесообразен, и рыночная стоимость материального ущерба истца от ДТП составляет 120 000 рублей. А из калькуляции ЗАО «Технэкспро» от 20.04.2012 года, представленной ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет с учетом износа 39 129, 84 рублей. Оценивая данные отчеты в соответствии с вышеуказанной нормой процессуального права, суд обращает внимание на то, что в отчете, составленном оценщиком Селиховым С.В., перечислен полный объем повреждений, полученных автомобилем в ДТП, а в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс», на основании которого произведена калькуляция ЗАО «Технэкспро» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, имеется уточнение «возможны скрытые дефекты». Кроме того, в калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс» определена стоимость нормо-часа ремонтных и окрасочных работ при восстановлении автомобиля равная соответственно 360 рублей и 600 рублей, однако какого-либо подтверждения правильности определения именно данного размера стоимости, как средней стоимости нормо-часа при ремонте легковых автомобилей импортного производства в регионе, специалистом, составлявшим калькуляцию, не приведено. Тогда, как согласно протоколу общего регионального собрания независимых автоэкспертов-оценщиков от 31.08.2010 года размер среднерыночной стоимости нормо-часа для автомобилей импортного производства определена для кузовных, слесарно-механических ремонтных работ - 1.100 рублей, для окрасочных работ- 1.150 рублей. Указанный расчет подкреплен конкретными данными о стоимости указанных работ на различных предприятиях автосервисов г.Липецка. Поэтому суд относится критически к представленной ответчиком калькуляции ЗАО «Технэкспро», и не принимает её в качестве бесспорного доказательства размера причиненного истцу ущерба. При этом суд считает возможным взять за основу отчет № « об оценке проведение независимой технической экспертизы транспортного средства для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дэу Эксперо, №», составленному 28.04.2012 года оценщиком ИП Селиховым С.В., поскольку он, по мнению суда, в полной мере отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС, определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция в нем рассчитана без превышения либо занижения средних сложившихся цен в регионе, отчет подробно мотивирован, в нем имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты. Выводы, изложенные в этом отчете, никем из участников процесса не оспорены. Оснований сомневаться в их обоснованности у суда не имеется. Иных доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, суду не представлено. Каких-либо ходатайств, связанных со сбором доказательств, в том числе и о назначении экспертизы, сторонами не заявлялось. Кроме вышеизложенных доказательств размера причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба, истцом также представлены суду квитанции об оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей, оплате услуг эвакуатора в размере 1 700 рублей, оплате услуг ООО «Автолюкс» - 3 000 рублей, оплате телеграмм в сумме 653,40 рубля. Таким образом, общая сумма понесенного Марковым А.Д. ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием 16.04.2012 года составляет 132 353,4 рублей. С учетом вышеизложенных норм материального права, касающихся лимита ответственности страховщика, а также произведенной истцу страховой выплаты, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Маркина А.Д. недоплаты страхового возмещения в размере 80 870,16 рублей. Размер же ущерба, причиненный истцу от ДТП, превышающий сумму страхового возмещения, который составляет 12 353,40 рубля, подлежит взысканию с причинителя вреда Луковенко С.В.. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что в связи с предъявлением настоящего иска в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 996,71 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к каждому из них: с ООО «Росгосстрах» взысканию подлежит 2 600 рублей, с Луковенко С.В. - 396,71 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно находящейся в деле квитанции, Марковым А.Д. за данные услуги и представление его интересов в суде при рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения оплачено всего 8 000 рублей. Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем истца работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ООО «Росгосстрах » 5 000 рублей и с Луковенко С.В. - 500 рублей. При этом суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что, определяя разумность произведенных расходов, суд должен учитывать размеры вознаграждения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда" - от 275 до 1 100 рублей за день участия, поскольку указанное постановление Правительства Российской Федерации применяется только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает суд, рассматривающий гражданское дело, при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны. Каких-либо бесспорных и безусловных доказательств, подтверждающих обоснованность довода о необходимости взыскания в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 500 рублей за составление иска и 500 рублей за участие в судебном заседании, ответчиком суду представлено не было. Всего в возмещение судебных расходов в пользу Маркова А.Д. подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» - 7 600 рублей, с Луковенко С.В. - 896,71 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: взыскать в пользу Маркова ФИО12 с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение 80 870,16 рублей, судебные расходы 7 600 рублей. Взыскать в пользу Маркова ФИО13 с Луковенко ФИО14 в возмещение материального вреда 12 353,40 рубля, судебные расходы 896,71 рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: Л.А.Гончарова Полное мотивированное решение изготовлено 23 июля 2012 года.