Дело № 2-4898/12 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 июля 2012 года г.Липецк Советский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Гончаровой Л.А., при секретаре Шелеповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саблина Александра Анатольевича к ООО СК «Согласие», ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Саблин А.А. обратился с иском к ООО СК «Согласие», ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 01 ноября 2011 года на <адрес> между автомобилем Черри С21-QQ6, №, под управлением Филипповой Т.А., принадлежащим на праве собственности Вандышеву А.В., и автомобилем Опель Мерива, №, под управлением собственника Саблина А.А.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явилась Филиппова Т.А., автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК «Югория», а гражданская ответственность виновника ДТП - в ООО «Согласие». В связи с этим истец произвел независимую оценку полученного в результате ДТП ущерба, и обратился в суд с настоящим исковым требованием, просил взыскать с ответчиков общую сумму страхового возмещения 59 507 рублей, а также судебные расходы. В судебном заседании представитель истца по доверенности Киселева Т.А. поддержала исковые требования к ответчику ОАО «ГСК «Югория», просила взыскать положенное страховое возмещение в порядке прямого урегулирования убытков, требования к ООО СК «Согласие» не поддержала. Истец Саблин А.А., представители ответчиков ООО СК «Согласие», ОАО «ГСК «Югория», третьи лица Филиппова Т.А., Вандышев А.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Судом установлено, что 01 ноября 2011 года на <адрес> между автомобилем Черри С21-QQ6, №, под управлением Филипповой Т.А., принадлежащим на праве собственности Вандышеву А.В., и автомобилем Опель Мерива, №, под управлением собственника Саблина А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Филиппова Т.А., управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю истца, движущемуся по ней, и допустила столкновение с автомобилем истца. Факт ДТП и вина Филипповой Т.А. в нарушении п. 8.3 ПДД РФ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2011 года, объяснениями участников ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2011, и не оспорены никем из участников, как самого дорожно-транспортного происшествия, так и участников настоящего судебного спора. Также из материалов дела усматривается, что автомобилю Опель Мерива, №, принадлежащему истцу, в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения, которые отражены как в справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме дорожно-транспортного происшествия, так же в акте осмотра транспортного средства от 10.01.2012 года №, составленном ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ». В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подп. "а" п. 60 соответствующих Правил. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего В силу ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие», а истца в ОАО «ГСК «Югория». Допущенные водителем Филипповой Т.А. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для Саблина А.А. вредом. Оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты со стороны ответчика. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд учитывает следующее. В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно отчетам№ «об определении специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба транспортного средства Опель Мерива, №» и № « об определении величины УТС транспортного средства Опель Мерива, №», составленными ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту в связи с повреждением в результате ДТП данного автомобиля составляет с учетом износа 45 541 руб., а величина УТС равна 7 866 рублям. Суд считает возможным взять за основу отчеты, составленные ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ», поскольку они, по мнению суда, в полной мере отражают весь объем повреждений, имевшихся на ТС, определяют необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция в них рассчитана без превышения либо занижения средних сложившихся цен в регионе, отчеты подробно мотивированы, в них имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты. Выводы, изложенные в этих отчетах, никем из участников процесса не оспорены. Оснований сомневаться в их обоснованности у суда не имеется. Иных доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, суду не представлено. Каких-либо ходатайств, связанных со сбором доказательств, в том числе и о назначении экспертизы, сторонами не заявлялось. Также судом установлено и подтверждено соответствующими квитанциями, что за проведение оценки причиненного ущерба истом оплачено 6 100 рублей. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного Саблину А.А. в связи с ДТП, составляет 59 507 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «ГСК «Югория». Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что истцом в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 985,21 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Также истцом было оплачено 740 рублей нотариусу за составление доверенности на имя Киселевой Т.А. на ведение настоящего дела в суде, и нотариальное удостоверение документов. Из материалов дела усматривается, что представителем Киселевой Т.А. подписывалось исковое заявление от имени Саблина А.А., предъявлялся иск в суд, впоследующем представитель участвовал в судебном заседании. Поскольку указанные процессуальные действия в силу ст.54 ГПК РФ представитель вправе осуществлять лишь при специальной оговорке об этом в доверенности, которая в свою очередь должна быть надлежащим образом удостоверена, суд находит расходы истца, понесенные им на оплату услуг нотариуса по составлению судебной доверенности, непосредственно связанными с настоящим судебным спором. Поэтому данные расходы также подлежат возмещению истцу ответчиком. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается и документально подтверждается, что истцом за представление его интересов в суде Киселевой Т.А. оплачено всего 5 000 рублей. Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей. Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 6 725,21 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Саблина Александра Анатольевича страховое возмещение в размере 59 507 рублей, судебные расходы в размере 6 725,21 рублей. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Л.А.Гончарова Полное мотивированное решение изготовлено 23 июля 2012 года