Дело № 2-4816/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 июля 2012 года г.Липецк Советский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Гончаровой Л.А., при секретаре Шелеповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова ФИО11 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Панфилов Ю.М. обратился с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19 апреля 2012 года на <адрес>, между автомобилем ВАЗ-2105, №, под управлением Юсубова Р.М., принадлежащего на праве собственности Полянских В.В., и автомобилем Опель Астра, №, под управлением Попова В.Н., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан Юсубов Р.М., автомобилю истца были причинены повреждения. В связи с этим истец обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения в ЗАО «МАКС», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника. Однако до настоящего момента сумма страхового возмещения истцу не выплачена, в связи с чем истец произвел независимую оценку полученного в результате ДТП ущерба, и обратился в суд с настоящим исковым требованием, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 115 263,45 рубля, а также судебные расходы. В судебном заседании истец Панфилов Ю.М. и его представитель по доверенности Власов С.С. снизили исковые требования и просили взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 110 263,45 рубля, и судебные расходы. Представитель ЗАО «МАКС» по доверенности Никулина Е.Н. возражала против заявленных требований, однако факт наступления страхового случая не оспаривала, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, представленный истцом, суду не предоставила. Третьи лица Юсубов Р.М., Полянских В.В., Попов В.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. В силу п.9.10 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Судом установлено, что 19 апреля 2012 года на <адрес>, между автомобилем ВАЗ-2105, №, под управлением Юсубова Р.М., принадлежащего на праве собственности Полянских В.В., и автомобилем Опель Астра, №, под управлением Попова В.Н., принадлежащего на праве собственности истцу, произошло ДТП, в ходе которого водитель Юсубов Р.М., управляя автомобилем, не выбрал необходимый боковой интервал до стоящего автомобиля истца и допустил с ним столкновение. Факт ДТП и вина Доронина С.П. в нарушении п.п.9.10 ПДД РФ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2012 года, объяснениями участников ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2012 года, и не оспорены никем из участников, как самого дорожно-транспортного происшествия, так и участников настоящего судебного спора. Также из материалов дела усматривается, что автомобилю Опель Астра, №, принадлежащему истцу, в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения, которые отражены как в справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме дорожно-транспортного происшествия, так же в акте осмотра транспортного средства №, составленного 18.05.2012 года ИП Сидоровым Д.В. Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника на момент ДТП, была застрахована в ЗАО «МАКС». Допущенные водителем Юсубовым Р.М. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для Панфилова Ю.М. вредом. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подп. "а" п. 60 соответствующих Правил. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты со стороны ответчика. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд учитывает, что истцом представлены доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба. В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно отчетам представленным истцом № «по определению специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба автомобиля Опель Астра, №» и № «по определению величины УТС транспортного средства в результате аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий», составленным 18.05.2012 года ИП Сидоровым Д.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, № после вышеназванного ДТП составляет с учетом износа 102 994,15 рубля, а сумма УТС равна 7 269,3 рублей. Данные отчеты никем из участников процесса не оспорены, оснований сомневаться в их обоснованности у суда не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, суду никем не представлено. Представленные истцом отчеты отражают весь объем повреждений, имевшихся на ТС, и определяют необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана без превышения средних сложившихся цен в регионе, отчеты мотивированы, имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты. Также судом установлено и подтверждено соответствующими квитанциями, что за проведение оценки причиненного ущерба истом оплачено 5 000 рублей. Таким образом, общий размер причиненного Панфилову Ю.М. ущерба в результате рассматриваемого ДТП составляет 115 263,45 рубля. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, суд не находит оснований выходить за рамки заявленных требований и взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере 110 263,45 рубля. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что истцом в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 505,27 рублей С учетом положений ст.333.19 НК РФ, поскольку судом удовлетворяются уточненные исковые требования, заявленные в меньшем размере, нежели первоначальные, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 3 405 рублей. Также истцом было оплачено 700 рублей нотариусу за составление доверенности на имя Власова С.С. на ведение настоящего дела в суде. Из материалов дела усматривается, что представителем Власовым С.С. подписывалось исковое заявление от имени Панфилова Ю.М., предъявлялся иск в суд, впоследующем представитель участвовал в судебном заседании, уменьшал исковые требования. Поскольку указанные процессуальные действия в силу ст.54 ГПК РФ представитель вправе осуществлять лишь при специальной оговорке об этом в доверенности, которая в свою очередь должна быть надлежащим образом удостоверена, суд находит расходы истца, понесенные им на оплату услуг нотариуса по составлению судебной доверенности, непосредственно связанными с настоящим судебным спором. Поэтому данные расходы также подлежат возмещению истцу ответчиком. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору о возмездном оказании услуг от 13.05.2012 года Панфиловым Ю.М. за оказанные услуги по представлению интересов в суде при рассмотрении его иска к ЗАО «МАКС» оплачено Власову С.С. всего 12 000 рублей. Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Панфилова Ю.М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей. Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца составляет 10 105 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Панфилова ФИО12 страховое возмещение в размере 110 263,45 рубля, судебные расходы в размере 10 105 рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: Л.А.Гончарова Полное мотивированное решение изготовлено 23 июля 2012 года. (с учетом ст. 108 ГПК РФ)