Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 июля 2012 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Наливкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкаренко ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Шинкаренко Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Хонда-Цивик р/з <данные изъяты>. Истец указал, что ДТП произошло по вине Митрофанова Д.А., управлявшего автобусом Мерседес-Бенс р/з <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована ОАО СГ «МСК». Истец обратился к ответчику по прямому возмещению убытков, страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу <данные изъяты> руб. Истец полагал, что стоимость ремонта автомобиля будет составлять иную сумму. Первоначально истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы. Впоследствии истец увеличил исковые требования, расширил круг ответчиков, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., с ООО «<данные изъяты>» сумму, не покрытую страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб., с ответчиков - судебные расходы. Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования к ответчикам поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ООО «РГС» Ширяева Е.В. иск не признала, возражая против взысканий неустойки и возмещения судебных расходов в заявленной сумме. В судебное заседание представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», третьи лица Митрофанов Д.А., Астахов В.В., представитель ОАО СГ «МСК» не явились, о дне слушания извещены. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Митрофанов Д.А., управляя автобусом Мерседес-Бенс р/з <данные изъяты>, принадлежащим Астахову В.В., допустил столкновение с автомобилем Хонда-Цивик р/з <данные изъяты> под управлением собственника Шинкаренко Д.Г. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП. В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ДТП произошло по вине Митрофанова Д.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. Вина Митрофанова Д.А. полностью подтверждается следующими доказательствами: схемой ДТП, из которой усматривается направление движения автомобиля перед ДТП, место расположения автомобилей, механизм контакта транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, и не оспаривалась в судебном заседании. Вины Шинкаренко Д.Г. в ДТП не усматривается. Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес-Бенс р/з <данные изъяты> на дату ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК», (страховой полис ВВВ № №), гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда-Цивик р/з <данные изъяты> на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № №). В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Истец обратился к страховщику с требованием о производстве страховой выплаты по прямому возмещению убытков, и ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу <данные изъяты> руб. Доказательств в подтверждение обоснованности определения такой суммы ответчиком не представлено. По ходатайству истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Сидорову Д.В. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда-Цивик р/з <данные изъяты> с учетом износа равна <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты> руб. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Возмещению подлежит как стоимость ремонта, так и сумма утраты товарной стоимости, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права пострадавшей стороны. Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших 160000 руб., но не более 120 тысяч рублей одному потерпевшему. Общий ущерб, причиненный истцу, составляет (стоимость ремонта <данные изъяты> руб. + УТС <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб., что превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в 120000 руб. Страховщик выплатил Шинкаренко Д.Г. <данные изъяты> руб. Следовательно, недоплаченная разница составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Обязанность возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой, возлагается в силу ст. 1072 ГК РФ, на владельца источника повышенной опасности. Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 55 ГПК РФ, эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении (объяснений Митрофанова Д.А.), Митрофанов Д.А. управлял автобусом Мерседес-Бенс р/з <данные изъяты> в силу трудовых обязанностей, являясь работником ООО «<данные изъяты>». Автобус, которым управлял Митрофанов Д.А. обслуживает рейсовый пассажирский маршрут № №, что дает основания полагать, что собственник автобуса Астахов В.В. передал его во владение ООО «<данные изъяты>». Суд признает это обстоятельство установленным в силу ст. 68 ГПК РФ, поскольку ни ответчик ООО «<данные изъяты>», ни третьи лица на стороне ответчика Митрофанов Д.А. и Астахов В.В. доказательств обратного не представили. Таким образом, обязанность возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой, возлагается на ООО «Автолидер-Липецк». Сумма ущерба, превышающая страховую выплату, составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>». Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то они удовлетворению не подлежат. В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70,74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Толкование указанных норм позволяет сделать однозначный вывод о том, что право у потерпевшего на получение неустойки возникает только в том случае, если в установленный 30-тидневный срок страховщик не принял решение об отказе в выплате, либо, признав случай страховым, не осуществил выплаты. Срок, в течение которого необходимо было рассмотреть заявление потерпевшего, оканчивался ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения, т.е. указанный в Правил страхования двадцатидневный срок был не нарушен, соответственно, обязательство по выплате неустойки не возникло. То обстоятельство, что впоследствии страховщик произвел выплату страхового возмещения, в дальнейшем стороны оспорили размер страховой выплаты и ущерб определен судом в иной сумме, не является основанием для взыскания неустойки. В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца в равных долях расходы по проведению судебной экспертизы - по <данные изъяты> руб. Расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. суд взыскивает с ООО «РГС», а на основании ст. 103 ГПК РФ, пропорционально части удовлетворенных требований подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина (с ООО «РГС» <данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. и с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб.). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шинкаренко ФИО9 страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в иске о взыскании неустойки отказать. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Шинкаренко ФИО10 возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать госпошлину в бюджет г. Липецка с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ООО «<данные изъяты>»в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 09.07.2012г.