Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 июля 2012 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Наливкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко ФИО1 к ЗАО СГ «УралСиб», ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Ролдугину Виктору Митрофановичу о взыскании ущерба, У С Т А Н О В И Л: Бондаренко В.В. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, к Ролдугину В.М. о возмещении ущерба в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мазда-6 р/з <данные изъяты>. Истец указал, что ДТП произошло по вине Ролдугина В.М., управлявшего автомобилем ВАЗ-21213 р/з <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком ЗАО СГ «УралСиб». По заключению независимого оценщика стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб., понесены расходы на оценку. Первоначально истец просил взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Ролдугина В.М. сумму, не покрытую страховым возмещением, с ответчиков - судебные расходы. Определением суда от 09.06.2012 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Росгосстрах», поскольку ответственность Ролдугина В.М. была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах». По договору ДСАГО страховой лимит составлял <данные изъяты> руб. Представитель истца по доверенности Овчинников С.В. в судебном заседании требования к Ролдугину В.М. не поддержал, в остальной части сумму требований уменьшил, и просил взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение по договору ДСАГО в размере <данные изъяты> руб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Соловьева И.С. иск не признала, но факт страхового случая и заключение независимого оценщика не оспорила. Возражала против возмещения судебных расходов в заявленной сумме. Истец, ответчики Ролдугин В.М., представитель ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ролдугин В.М., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21213 р/з <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем Мазда-6 р/з <данные изъяты> под управлением собственника Бондаренко В.В. ДТП произошло по вине Ролдугина В.М., в действиях которого имелось нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Вина Ролдугина В.М. подтверждается материалами дела и не оспорена в суде. Согласно справке о ДТП, в отношении Ролдугина В.М. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль Мазда-6 р/з <данные изъяты> получил механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21213 р/з № на дату ДТП была застрахована ЗАО СГ «УралСиб» по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ № и по договору ДСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия №). Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчетам оценщика ИП Зотова А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6 р/з <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запчастей определена в <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты> руб., составление отчета истцом оплачено <данные изъяты> руб. Ответчики никаких возражений относительно данных заключений не представили, и оснований сомневаться в его обоснованности не имеется. Возмещению подлежит и сумма утраты товарной стоимости, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права пострадавшей стороны. Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Общий ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> руб. = (ремонт <данные изъяты> руб. + УТС <данные изъяты> руб. + оценка <данные изъяты> руб.). Ущерб превышает сумму страховой выплаты по договору ОСАГО, поскольку предельный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет <данные изъяты> руб. Следовательно, с ЗАО СГ «УралСиб» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Ролдугиным В.М. и ответчиком ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21213 р/з <данные изъяты>. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма составляла <данные изъяты> руб. Таким образом, с ООО «РГС» в пользу истца должно подлежать взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, и взыскивает с ответчика ООО «РГС» <данные изъяты> руб. В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ. Согласно практике Европейского суда, возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ЗАО СГ «УралСиб» расходы в размере <данные изъяты> руб., с ООО «РГС» <данные изъяты> руб. На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с ЗАО СГ «УралСиб» в размере <данные изъяты> руб., с ООО «РГС» <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Бондаренко Виктора Васильевича страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы 7600 руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бондаренко Виктора Васильевича страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., судебные расходы 2500 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 09.07.2012г.