Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 июня 2012 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Наливкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатряна ФИО8 к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Хачатрян С.В. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП. Молчанов А.А., управляя автомобилем Ниссан-Альмера р/з <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 р/з <данные изъяты>, принадлежащим истцу. Стоимость ремонта по заключению независимого оценщика, составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб., за оценку истец оплатил <данные изъяты> руб., почтовые расходы составили <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, который выплате не произвел. Истец просил взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. судебные расходы. Представитель истца по доверенности Овчинников С.В. заявленные требования поддержал. В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица Молчанов А.А., Хачатрян Д.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены. Представитель ответчика просил дело рассмотреть в его отсутствие. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Молчанов А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Ниссан-Альмера р/з <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 р/з <данные изъяты>, принадлежащим истцу под управлением Хачатряна Д.С. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП. В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ДТП произошло по вине Молчанова А.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. Вина Молчанова А.А. подтверждается: схемой ДТП, из которой усматривается направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, и не оспаривалась в судебном заседании. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан-Альмера р/з <данные изъяты> на дату ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» (по страховому полису ВВВ №). Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате, страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету оценщика ООО «Консульт Оценка+» № 28-2012 от 16.03.2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074 р/з <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запчастей определена в <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты> руб. Представитель ответчика не согласился с оценкой ООО «Консульт Оценка+», в связи с чем по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Алехину В.Н. Согласно заключению эксперта № 204 от 11.03.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074 р/з <данные изъяты> с учетом износа равна <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. Заключение эксперта ИП Алехина В.Н. полностью отвечает требованиям, установленным ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба и УТС в размере <данные изъяты> руб. относятся к убыткам, подлежащим возмещению, равно как и расходы по уведомлению сторон об оценке <данные изъяты> руб. Общий ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> руб. = (ремонт <данные изъяты> руб. + УТС <данные изъяты> руб. + отчет <данные изъяты> руб. + извещение <данные изъяты> руб.), что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в 120000 руб. и подлежит взысканию с ответчика. Истец понес расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты> руб., которые на основании ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме, поскольку представитель истца подготовил исковое заявление, подписал и подал его в суд, участвовал в досудебной подготовке и в судебном заседании. Также истец оплатил услуги представителя, которые подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб., в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя, объема удовлетворенных требований и принципа разумности. На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Хачатряна <данные изъяты> страховую выплату в размере 70847 руб. 64 коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 03.07.2012г.